Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 5-КГ16-157 Отменив принятые ранее судебные акты и направив на новое рассмотрение дело о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 5-КГ16-157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимпус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимпус" к Рындиной Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полимпус" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО "Полимпус" Лесина П.Б., Дёрова М.В., Спирина Д.А., просивших жалобу удовлетворить, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

15 июня 2015 г. ООО "Полимпус" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 г., в удовлетворении заявления ООО "Полимпус" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полимпус" просит отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. (в редакции определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2016 г.) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Полимпус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 сентября 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. отменено, кассационная жалоба генерального директора ООО "Полимпус" Лесина П.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

При этом длительный промежуток времени между совершением процессуальных действий, направленных на кассационное обжалование таких судебных постановлений не может являться безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, статьей 391 и частью второй статьи 391.11 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Генеральный директор ООО "Полимпус" Лесин П.Б. полагает, что к таким обстоятельствам следует отнести, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Судами установлено, что вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 22 сентября 2014 г. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с 4 марта 2015 г. по 6 апреля 2015 г., то есть 33 дня кассационная жалоба рассматривалась в Московском городском суде), истекал 27 апреля 2015 г.

Определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Полимпус" для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. получено заявителем по почте только 19 мая 2015 г., то есть через 43 дня после вынесения данного судебного акта и за пределами периода, когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.