Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 127-УДП16-10 Приговор подлежит изменению, поскольку судом нижестоящей инстанции явка осужденного с повинной не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 127-УДП16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу защитника осужденного Тимковой В.Н. на приговор Сакского горрайонного суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года в отношении осужденного Тимкова Д.Н.

По приговору Сакского горрайонного суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года

Тимков Д.Н. ... несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и К. на 4 года, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. (... на 3 года; по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тимкову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым оставлено без удовлетворения, а вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Тимкова - без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление осужденного Тимкова Д.Н., его защитников Великой Л.А. и Тимковой В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в отношении Тимкова и прекращении уголовного дела, выступление прокурора Киселевой А.Г., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и последующих судебных решений в части назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия, установила:

Тимков осужден за покушение на убийство Г. (...) группой лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений, за тайное похищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Кроме того он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение двух краж имущества К. и К. к с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Малиновский В.В. просит об изменении в отношении Тимкова судебных решений и смягчении ему наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование представления указывает, что органами предварительного расследования Украины Тимков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, пп. 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины. Впоследствии по ходатайству государственного обвинителя действия Тимкова квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем, санкция ч. 2 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет или пожизненное лишение свободы, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ - от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь, в связи с чем суду при назначении Тимкову наказания следовало исходить из санкции ч. 2 ст. 115 УК Украины, так как иное противоречило бы положениям ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Также суду следовало учитывать, что согласно ч. 3 ст. 68 УК Украины за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. И эти правила назначения наказания за неоконченное преступление являются более льготными по сравнению с ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимкова по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признана его явка с повинной. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено. В этой связи наказание осужденному следовало назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при последовательном применении положений ч. 3 ст. 68 УК Украины и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Тимкову за покушение на убийство Г. (...) не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как осужденному определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тимкова В.Н. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих событие преступления. Вывод суда о том, что Тимков совершил какое-либо преступление в отношении Г. опровергается материалами дела. Со ссылкой на показания свидетелей А., А., А. эпикриз стационарного больного хирургического отделения, заключение судебно-медицинского эксперта считает, что потерпевшим является А.

Следователем управления Минераловодского района по Ставропольскому краю процессуальные действия выполнены с Г. о котором не содержится данных в запросе об оказании правовой помощи. В связи с допущенными нарушениями закона при исполнении данного запроса считает полученные в результате указанных следственных действий доказательства недопустимыми.

На основании незаконных процессуальных действий следователем принято незаконное решение о прекращении уголовного дела в отношении Тимкова по факту причинения тяжких телесных повреждений А. и о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство Г.

Полагает, что судом не приняты меры по выяснению личности потерпевшего, с которым производились первоначальные следственные действия.

По мнению автора жалобы исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении преступления в отношении А. ... года рождения. В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие участие Г. в событиях 13 октября 2010 года отсутствуют.

Исследованным доказательствам, показаниям Тимкова о непричастности к совершению преступления, о том, что он стал жертвой нападения суд первой и апелляционной инстанций оценки не дали. Не имеется и доказательств совершения Тимковым кражи имущества потерпевшего.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Тимкова и прекратить уголовное дело по факту покушения на убийство и по факту кражи за отсутствием событий этих преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тимкова в покушении на убийство Г. и тайном похищении его имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, принципа состязательности сторон, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Оснований полагать, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 октября 2010 года, в ходе которого был изъят нож, сфальсифицирован следователем К. ввиду того, что указанные в протоколе осмотра понятые не числятся зарегистрированными в г. ... не имеется, поскольку факт обнаружения и изъятия ножа подтвержден в судебном заседании показаниями эксперта-криминалиста Е. принимавшего участие в проведении данного следственного действия, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., а также приобщенной к протоколу дополнительного осмотра места происшествия фототаблицей, которой зафиксировано положение и внешний вид обнаруженного ножа.

Помимо протокола осмотра факт изъятия ножа в ходе дополнительного осмотра места происшествия, подтверждается показаниями эксперта Е. достоверность которых подвергать сомнению суд не имел оснований.

Вопреки доводам адвоката Великой Л.А. о безмотивном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля К., судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание указанного лица для допроса его в качестве свидетеля, о чем свидетельствуют многочисленные постановления о приводе, однако в связи с занятостью К. и его выездом за пределы Российской Федерации, судом принято решение об исследовании ранее данных им показаний, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выемке в магазине-кафетерии "..." диска с видеозаписью, составлении протокола его осмотра и воспроизведении видеозаписи, содержащейся на данном диске, в судебном заседании, не допущено. Оценка же содержания данной видеозаписи, в том числе в части даты происходящих событий, дана судом в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям Тимкова о непричастности к совершению преступления, о том, что он защищался от нападения, судом дана надлежащая оценка.

Отвергая доводы осужденного о том, что он действовал самостоятельно, без участия иного лица, а также с целью самообороны от противоправных действий потерпевшего, суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетеля У. являвшейся очевидцем начала конфликта, из которых следует, что именно Тимков, используя незначительный повод, спровоцировал конфликт, потребовав от Г. купить ему сигареты, и в ответ на отказ потерпевшего выполнить его требование, действуя фактически из хулиганских побуждений, совместно с другим лицом нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки сначала сзади, а затем, когда другое лицо удерживало потерпевшего за руки - нанес второй удар в область грудной клетки спереди, причинив телесные повреждения потерпевшему, опасные для жизни в момент причинения, после чего подошел к лежащему на земле Г. с целью нанесения удара ножом, но потерпевший вырвал из рук Тимкова нож, отбросил его в сторону, а сам притворился мертвым.

Показания потерпевшего Г. свидетеля У., которая сразу после случившегося опознала Тимкова, в связи с чем он был задержан, соответствуют показаниям свидетелей К., Б., М., П., Т., которые принимали участие в первоначальных следственных действиях и подтвердили показания свидетеля У., а также свидетелей А. и свидетеля А., которые со слов потерпевшего рассказали об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений.

Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования ножа, изъятого с места происшествия, согласно которому не исключена возможность причинения обнаруженных на одежде потерпевшего повреждений указанным ножом, а также заключением комиссии экспертов по результатам исследования данных, полученных в ходе проверки показаний потерпевшего и осужденного Тимкова, согласно которому показания Тимкова о способе причинения колото-резаного ранения потерпевшему не соответствуют локализации раны, направлению раневого канала, в то время как показания потерпевшего совпадают с объективными характеристиками ранения.

Сопоставив выводы комиссионной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз между собой, а также с показаниями потерпевшего Г. и осужденного Тимкова, суд обоснованно подверг сомнению выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы и привел убедительные суждения о достоверности комиссионного экспертного заключения.

Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшего и свидетеля У. другим доказательствам, отсутствие у них причин для оговора Тимкова, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовался в судебном заседании и вопрос о личности потерпевшего. На основании всех исследованных доказательств судом установлено, что насилие было применено Тимковым именно к Г. признанному по делу потерпевшим. Оснований подвергать сомнению этот вывод суда не имеется.

Как правильно указано в приговоре, потерпевшим является Г. что первоначально отражено и в медицинских документах, оформленных при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, анкетные данные которого заносились со слов потерпевшего, а в последующем были изменены в связи с предоставлением родственниками потерпевшего документов, на имя его брата А., а также пояснениями потерпевшего об обстоятельствах изменения им анкетных данных, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела о перемене им фамилии и имени в 2009 году А. на Г., а затем в 2011 году вновь о перемене им имени и фамилии на А.

Показаниями свидетелей У. и свидетеля М. также подтверждается тот факт, что потерпевшим по данному уголовному делу является именно допрошенный в ходе судебного следствия А.

Доводы жалоб о том, что в досудебном производстве по делу принимали участие два лица, не основаны на материалах дела.

В связи с тем, что Г. назвался А., что согласно его пояснения было вызвано опасением за свою жизнь, следователем дважды принимались решения об уточнении анкетных данных потерпевшего, второе постановление было вынесено 1 апреля 2011 года после получения протоколов следственных действий, выполненных по поручению следователя в рамках оказания правовой помощи.

С учетом этих обстоятельств не имеется оснований для признания незаконными следственных действий, выполненных с участием потерпевшего, а также постановлений о прекращении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимкина в покушении на убийство Г.

Правильным является и вывод суда о виновности Тимкина в краже имущества Г. Этот вывод суда подтверждается помимо показаний потерпевшего показаниями свидетелей Д., У., М. данными осмотра носителя информации, изъятого в кафетерии "...", в ходе которого установлено, что во время нахождения потерпевшего в указанном кафе непосредственно перед происшествием у него имелась цепочка на шее и часы на руке.

Показаниям свидетелей Г. и К. о том, что ценности потерпевшего забрали у того его родственники во время транспортировки его в медицинское учреждение, суд дал надлежащую оценку, и с учетом того, что они не являлись очевидцами этого события, дали показания со слов М., который не пояснил об этих обстоятельствах, того, что их показания не соответствуют другим доказательствам, а также в силу их родственных отношений с находящимся в розыске К. материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд обоснованно отверг их и пришел к выводу о том, что Тимков совместно с другим лицом похитил часы и украшения у потерпевшего.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

При таких данных оснований для отмены приговора по доводам жалобы Судебная коллегия не находит. Не влечет отмену приговора и указание в резолютивной части приговора на назначение общего наказания за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи имущества К. и К. в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а не отдельно за каждое преступление, от которого Тимков освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отбывает наказание Тимков за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание за которое подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии же с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Эти требования закона не учтены судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года, суд, рассматривая кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым, содержащее аналогичные доводы об изменении в отношении Тимкова судебных решений и смягчении ему наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу, что наказание Тимкову, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК Украины исходя из санкции ч. 2 ст. 115 УК Украины (2/3 от 15 лет лишения свободы), о чем и ставился вопрос в кассационном представлении, и составлять не более 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем президиумом оставлены без внимания доводы кассационного представления о необходимости назначения Тимкову наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела (т. 6, л.д. 1-2) и приговора следует, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Тимковым дана явка с повинной, которая признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Тимкова, судом не установлено.

Таким образом, при последовательном применении положений ч. 3 ст. 68 УК Украины и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Тимкову за покушение на убийство Г. (...) не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как осужденному определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Тимкову наказания подлежат удовлетворению, а назначенное Тимкову наказание с учетом явки с повинной, состояния его здоровья за покушение на убийство и по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сакского горрайонного суда Республики Крым от 17 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 года в отношении Тимкова Д.Н. изменить.

Назначенное ему по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "ж, и" ч. 2 ст. 105, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. (... в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тимкову 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Тимковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.