Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 127-АПУ16-13 Приговор подлежит изменению, поскольку действия осужденного по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов не требуют двойной квалификации, так как совершены им одновременно, с единым умыслом и охватываются составом преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 127-АПУ16-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Барченковой М.А.,

с участием переводчика с армянского языка А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артеменко Е.Д., апелляционным жалобам осужденных Сытника С.И. и Григоряна С.В., адвокатов Бойко Е.В. и Фадюшиной О.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2016 года, которым

Сытник С.И., ... судимый

- 18.09.2006 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2006 г. тем же судом по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.06.2010 г. по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по:

- п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года;

- п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов 27 декабря 2014 года) на 2 года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконное хранение боеприпасов) на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сытнику С.И. назначено окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями.

Григорян С.В. ..., не судимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Григоряну С.В. назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ Григорян С.В. оправдан за отсутствием события преступления.

Постановлено срок наказания Сытнику С.И. и Григоряну С.В. исчислять с 6 января 2015 года; зачесть в срок наказания время их предварительного содержания под стражей с 6 января 2015 года по 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей апелляционное представление и просившей апелляционные жалобы отклонить, осужденных Сытника С.И. и Григоряна С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников Цапина В.И. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Сытник С.И. и Григорян С.В. признаны виновными в совершении 27 декабря 2014 года грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Сытник С.И. - и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Сытник С.И. признан виновным в совершении 27 декабря 2014 года убийства Ч. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Сытник С.И. признан виновным в незаконном ношении 27 декабря 2014 года огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении до 5 января 2015 года боеприпасов, а Григорян С.В. - в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов с весны 2014 года по 27 декабря 2014 года.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре Григорян по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере) оправдан за отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденные Сытник С.И. и Григорян С.В. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артеменко Е.Д. просит:

- приговор в части оправдания Григоряна С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотических средств. Материалами дела установлено, что Григорян приобрел два куста конопли, которые выросли на территории его домовладения, вырвал и хранил их там же, во дворе, после чего выдал сотрудникам полиции;

- по факту завладения чужим имуществом квалифицировать действия Сытника С.И. и Григоряна С.В. как разбойное нападение (Сытника С.И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Григоряна С.В. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ) с усилением наказания. Указывает, что осужденные на место происшествия пришли, будучи вооруженными пистолетом, который Сытник взял у Григоряна "для храбрости". Пистолет во время завладения ими имуществом лежал на столе. При назначении наказания в этой части просит признать в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и общественного долга;

- при квалификации действий Григоряна по ст. 161 УК РФ вменить ему квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- по факту убийства сторожа Ч. квалифицировать действия Сытника С.И. по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с осуществлением им служебной деятельностью и выполнением общественного долга, сопряженное с разбоем, с усилением наказания, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов;

- указанные в приговоре действия Сытника С.И. и Григоряна С.В., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, зачесть в срок наказания время фактического содержания осужденных под стражей с 06.01.2015.

Представитель Генеральной прокуратуры прокурор Филимонова С.Р. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденных с назначением им более строгого наказания, просила приговор в части оправдания Григоряна С.В. по ч. 1 ст. 228 УК отменить с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Сытник С.И. просит приговор пересмотреть и смягчить назначенное наказание. Указывает, что выстрел в потерпевшего он произвел случайно, когда пытался освободиться от него. Мотива и умысла на убийство потерпевшего он не имел. Ч. был принят на работу в качестве сторожа, договор на охранную деятельность с ним не заключался. Несмотря на то, что оружие и боеприпасы он выдал добровольно, и что все его действия охватываются одним составом преступления, он незаконно осужден за два отдельных преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

- адвокат Бойко Е.В. просит приговор в отношении Сытника С.И. отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Сытника С.И. о том, что он находился в помещении с разрешения сторожа Ч. и не проникал туда незаконно, об отсутствии у него сговора с Григоряном на похищение чужого имущества, что причинил Черняеву смерть случайно, материалами дела не опровергнуты. Заключения экспертов и их показания о том, что потерпевшему были причинены повреждения в результате производства в него двух выстрелов, а также о характеристиках самого оружия, являются противоречивыми и требуют проведения дополнительных исследований. По заключению эксперта Я. изъятая на месте происшествия гильза стреляна из пистолета, изъятого по месту проживания Сытника, но с другим ударником. Показания свидетеля под псевдонимом "П." в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, так как он допрашивался с использованием видеоконференц-связи, и председательствующий не установил его личность. При назначении Сытнику С.И. наказания суд необоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее он был судим по законодательству другого государства - Украины;

- осужденный Григорян С.В. просит приговор изменить, прекратить его уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании акта об амнистии от 24.04.2015 года в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне как лица, достигшего 55-летнего возраста, в остальном - смягчить наказание с учетом того, что он частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать;

- адвокат Фадюшина О.В. просит приговор в отношении Григоряна С.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Указывает на то, что материалами дела не установлено, что потерпевший Ч. или осужденный Сытник видели, как Григорян выносил из офиса пакет с похищенным имуществом. Показания Григоряна об отсутствии у чего сговора с Сытником на похищение имущества материалами дела не опровергнуты. При назначении Григоряну С.В. наказания суд не учел, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Артеменко Е.Д. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представления и возражений, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Сытник С.И. показал, что 26 декабря 2014 года решил совершить хищение имущества из офисного центра, где сторожем работал его знакомый Ч. С этой целью взял с собой рюкзак, перчатки, отвертку, бутылку водки и пришел в офисный центр. После употребления спиртного Ч. уснул, и он привязал Ч. скотчем к креслу. В холле офисного центра вскрыл отверткой сейф, но ничего ценного не обнаружил. Решив продолжить употребление спиртного, позвонил Григоряну, сходил в магазин за водкой, которую вместе с Григоряном употребляли на аллее поблизости. Вспомнил, что у Григоряна есть оружие и предложил Григоряну показать это оружие. На такси съездили к Григоряну домой, и взяли там пистолет. Пошел дождь, поэтому он вместе с Григоряном вернулся в комнату охранников. Ч. проснулся, стал ругаться, поэтому он дважды ударил его рукой в область челюсти. Сорвал телефоны, чтобы Ч. не позвонил в полицию, взял со стола ноутбук и положил в пакет, который, видимо, взял Григорян. Он освободил Ч., но тот напал на него. В процессе борьбы случайно произошел выстрел из пистолета, который он держал в левой руке.

Осужденный Григорян С.В. подтвердил, что употреблял с Сытником спиртное, съездили за хранившимся у него пистолетом. Сытник предложил зайти в офисный центр и сообщил, что там спит его знакомый охранник. Через некоторое время он (Григорян) вышел в холл и увидел открытый сейф, понял, что Сытник совершает преступление и предложил ему уйти из офисного центра. Сытник сложил в пакет какие-то вещи, находившиеся в комнате охранника. Взяв пакет, он вышел из здания офисного центра и ожидал Сытника, в это время услышал хлопок, испугался, положил пакет с вещами в кусты и пошел домой.

Между тем, в ходе предварительного расследования Сытник С.И. и Григорян С.В. сообщили несколько иные сведения.

Так, в явке с повинной и в первоначальных показаниях по делу Сытник С.И. указал, что, связав спящего сторожа, он позвонил Григоряну, сообщил ему о происшедших событиях и предложил совершить кражу совместно. После того, как сторож проснулся и стал ругаться, он положил в пакет ноутбук и два стационарных телефона, пакет передал Григоряну (т. 2 л.д. 158-161, 65-71).

Допрошенный с участием переводчика и адвоката Григорян С.В. на предварительном следствии пояснял, что Сытник предложил ему помочь в совершении хищения имущества из офисного центра, на что он согласился. В офисном центре спал охранник, привязанный скотчем к креслу. Из офисного центра похитили ноутбук, два стационарных телефона, которые Сытник сложил в пакет, а он (Григорян) вынес на улицу (т. 3, л.д. 71-74).

Установлено судом, что имущество был похищено Сытником С.И. и Григоряном С.В. после того, как потерпевший проснулся и наблюдал за их действиями. Следовательно, их действия, направленные на завладение чужим имуществом, стали носить открытый характер. Вынеся похищенное за пределы офисного центра, осужденные получили возможность им распоряжаться.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что действия осужденных в этой части подлежат квалификации как разбой с применением оружия, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения, вооружились пистолетом, распределили между собой роли, стороной обвинения не предоставлено.

Данные в ходе предварительного следствия осужденными показания о том, что между ними была договоренность только на кражу, материалами дела не опровергнуты. Нет доказательств и тому, что осужденные завладели имуществом посредством применения или угрозы применения ими оружия или путем совершения иных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья. То обстоятельство, что на столе лежал пистолет, само по себе не свидетельствует о том, что он использовался в качестве орудия разбоя.

Материалами дела установлено, что имущество было похищено осужденными в то время, когда потерпевший был привязан скотчем к креслу, и не мог препятствовать его завладению. В такой обстановке необходимости применения оружия или опасного для жизни и здоровья насилия или угрозы такого насилия у осужденных не было никакой необходимости.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле Ч. не опасные для его жизни и здоровья, были причинены Сытником С.И. без предварительной договоренности об этом с Григоряном и без его участия.

При таких обстоятельствах действия осужденных по завладению чужим имуществом, которое переросло в открытый характер после того, как потерпевший проснулся, судом квалифицированы правильно.

Обоснованно судом установлен и квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в помещение, поскольку Сытник С.И. и Григорян С.В. проникли в служебное помещение, имея цель и договоренность на завладение чужим имуществом и без разрешения сторожа Ч., который к тому времени уже был связан.

Виновность Сытника С.И. в убийстве Ч. при установленных в приговоре обстоятельствах также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Сытник С.И. в судебном заседании не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий. Доводы же стороны защиты о случайном, неосторожном причинении потерпевшему смерти опровергаются материалами дела.

По заключению первичной судебно-медицинской экспертизы на трупе Ч. в частности обнаружены: одиночное проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости (сердца, печени, восходящего отдела толстого кишечника); ссадина передней поверхности груди слева; ссадина и кровоподтек на правой боковой поверхности живота. Огнестрельная рана и ссадина передней поверхности груди слева кровоподтек и ссадина правой боковой поверхности живота являются элементами одного раневого канала и образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей в оболочке из медьсодержащего сплава калибра 9 мм. Повреждение груди и живота является огнестрельным.

Смерть Ч. наступила в результате проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и живота с повреждением купола диафрагмы, внутренних органов грудной и брюшной полости, осложнившегося острым малокровием внутренних органов (т. 4 л.д. 7-14).

При допросе в качестве обвиняемого от 26 февраля 2015 года Сытник С.И. показал, что пытаясь вырваться от сторожа, он выстрелил из пистолета, который держал в левой руке, в туловище Ч. (в область живота или груди). Отбегая в сторону выхода из офисного центра, произвел второй выстрел в Ч. (т. 2 л.д. 200-203).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... от 20 апреля 2015 года, указанное в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Сытника С.И. количество произведенных огнестрельных выстрелов соответствуют количеству огнестрельных повреждений, обнаруженных на теле Ч. На теле Ч. обнаружены следующие огнестрельные повреждения: одно проникающее, слепое, пулевое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости (сердца, печени, восходящего отдела толстого кишечника); одна пулевая ссадина передней поверхности груди слева (т. 4 л.д. 23-27).

При проверке показаний на месте Сытник С.И. подтвердил, что произвел в потерпевшего два выстрела (т. 2 л.д. 213-229). Указанные Сытником С.И. обстоятельства производства двух выстрелов подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 8 сентября 2015 года (т. 4 л.д. 33).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N ... от 16 марта 2015 года установлено наличие на одежде погибшего двух огнестрельных входных пулевых повреждения, одно из которых сквозное, с повреждением подкладки куртки и соответствующей им входной пулевой раной на кожном лоскуте грудной клетки слева. Эти повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным оболочной пулей калибра порядка 9 мм, с дистанции в пределах действия сопутствующих продуктов выстрела до 100-150 см.

Второе огнестрельное входное пулевое повреждение на ткани куртки не сквозное, с частичным повреждением ткани подкладки с образованием поверхностной ссадины и кровоподтека на. коже, в результате ушибающего действия пули, с малой кинетической энергией, что могло быть обусловлено, например, неблизкой дистанцией выстрела или прохождением пули через какую-либо преграду. Под тканью подкладки левой полки куртки была обнаружена оболочная пуля калибра порядка 9 мм, высотой 12,5 мм, с закругленной головкой частью и плоским дном, со следами полей нарезов на боковой поверхности (т. 6, л.д. 51-60).

В ходе осмотра трупа Ч. была изъята пуля из мягких тканей заднебоковой поверхности живота (т. 1 л.д. 74-80). По заключению судебно-баллистической экспертизы эта пуля является частью патрона к пистолету конструкции Макарова "ПМ" (т. 4 л.д. 80-92).

По заключению судебно-трасологической экспертизы N ... от 6 апреля 2015 года пуля (вторая), изъятая под тканью подкладки куртки Ч. является составной частью боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию - пулей 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова "ПМ" (9x18). Данная пуля выстреляна из пистолета, изъятого по месту жительства Сытника С.И. (т. 4 л.д. 125-129).

По заключению эксперта N ... от 30 декабря 2014 года гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является составной частью 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова "ПМ" (9x18), изготовленной промышленным способом, гильза стреляна в самозарядном огнестрельном оружии калибра 9 мм (т. 4 л.д. 68-70).

По заключению судебно-баллистической экспертизы N ... от 19 января 2015 года пуля, изъятая из тела потерпевшего, выстреляна из пистолета, изъятого по месту жительства Сытника С.И.; гильза, обнаруженная на месте происшествия, стреляна из пистолета, изъятого по месту жительства Сытника С.И. (т. 4 л.д. 93-104).

Указание в жалобе адвоката Бойко Е.В. на то, что, по мнению эксперта, на данной гильзе имеются следы другого бойка (а не находящегося в пистолете, изъятом по месту жительства Сытника), не опровергает сделанный указанным экспертом общий вывод о том, что обнаруженная на месте происшествия гильза (а тем более, пуля) стреляна из данного пистолета, на что указывают следы на этой гильзе от выбрасывателя и отражателя именно данного пистолета (т. 4, л.д. 93-104)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N ... от 16 марта 2015 года, одно огнестрельное пулевое ранение причинено с близкого расстояния - до 100-150 см, вторая огнестрельная поверхностная ссадина и кровоподтек на коже проникающей раной не является, что может быть обусловлено неблизкой дистанцией выстрела или прохождением пули через какую-либо преграду перед причинением повреждения. Указанное обстоятельство, а именно производство двух выстрелов с разного расстояния, опровергают показания подсудимого Сытника С.И. в той части, что он произвел один выстрел по неосторожности.

Из материалов дела следует, что основными обязанностями Ч., согласно рабочей инструкции сторожа ООО "...", являлись осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей, за порядком на территории охраняемого объекта. В случае проникновения на предприятие посторонних лиц или срабатывания сигнализации он обязан был оповестить по телефону администрацию, а при необходимости - полицию, а также не пускать на охраняемую территорию посторонних лиц (т. 13 л.д. 23).

Ч. после совершения открытого хищения имущества пытался задержать лицо, совершившее преступление, в связи с чем Сытником С.И. было применено огнестрельное оружие, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

При этом изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что эти выстрелы в потерпевшего были произведены Сытником С.И. с целью завладения имуществом, в ходе совершения разбойного нападения, не основаны на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с предъявленным обвинением и установленными в судебном заседании обстоятельствами, Сытник С.И. и Григорян С.В. похитили 2 телефона и ноутбук, положили и к в пакет, который Григорян С.В. вынес на улицу. Лишь после этого Сытник С.И. развязал потерпевшего Ч. вступил с ним в борьбу, и, осознавая, что Ч. пытается задержать его, выполняет свой долг сторожа и гражданина, произвел выстрелы в потерпевшего.

Указанные действия Сытника С.И., направленные на лишение жизни потерпевшего, являлись, следовательно, не средством завладения имуществом или его удержания (поскольку это имущество уже было вынесено из офисного помещения), а были вызваны стремлением избежать задержания.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждено, что Сытник С.И., действуя с умыслом на лишение жизни, произвел в область расположения жизненно важных органов человека два выстрела из огнестрельного оружия - пистолета, которые привели к смерти потерпевшего на месте происшествия.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Сытника С.И. в совершении убийства, и его действия в данной части обвинения квалифицированы правильно.

Виновность Григоряна С.В. в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия (пистолета) и боеприпасов нему, а Сытника С.И. - в незаконном ношении этого пистолета с боеприпасами, а также в незаконном хранении боеприпасов (7 патронов) по месту жительства, подтверждена материалами дела и сама по себе в апелляционных жалобах и представлении под сомнение не ставится.

Изложенные в апелляционном представлении соображения о необходимости квалификации действий указанных Сытника С.И. и Григоряна С.В. как совершенных группой лиц не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлена последовательность отдельных, не групповых, действий осужденных: сначала Григорян С.В. незаконно приобрел, хранил и передал Сытнику С.И. пистолет и боеприпасы нему, а уже потом Сытник С.И. незаконно носил этот пистолет с боеприпасами. Каких-либо совместных действий осужденных, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, не установлено.

Являются необоснованными и доводы осужденного Сытника С.И. о необходимости прекращения дела в этой части в связи с добровольной выдачей им оружия и боеприпасов.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Между тем из материалов дела, протокола осмотра квартиры, где проживал Сытник С.И. совместно с сожительницей М. (т. 2, л.д. 41-49), показаний свидетелей М., Ш. и Ш. следует, что следователь и работники полиции с разрешения М. проникли в указанную квартиру вопреки воле Сытника С.И., не открывавшего дверь с целью его задержания. Зная о наличии у Сытника С.И. оружия, ему было предложено выдать его. Только после этого Сытник С.И. указал место нахождения указанного пистолета и патронов.

При таких обстоятельствах изъятие оружия и боеприпасов в ходе совершения процессуальных действий, направленных на его обнаружение, не может быть признано его добровольной выдачей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного Сытника С.И. о неверности двойной квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета, снаряженного 7 патронами, и, кроме того, в одновременном приобретении, ношении и хранении 7 самодельных пистолетных патронов с использованием гильз патронов калибра 9 мм.

Суд же признал Сытника С.И. виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета, снаряженного 7 патронами, и в хранении 7 самодельных пистолетных патронов с использованием гильз патронов калибра 9 мм. При этом пистолет и все указанные боеприпасы были изъяты одновременно по месту его жительства.

Поскольку все указанные действия совершены Сытником С.И. одновременно, с единым умыслом на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, они охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому их следует квалифицировать как единое преступление - незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Что касается доводов государственного обвинителя о незаконности оправдания Григоряна С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то они также не могут быть признаны обоснованными.

Григорян С.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

А именно, в том, что он не позднее 17 часов 50 минут 3 января 2015 года по месту своего проживания незаконно, для личного употребления сорвал произрастающие во дворе дома части растений конопли, массой 41,54 г, то есть, незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство. В тот же период времени он высушил и измельчил указанное наркотическое вещество, массой 36,14 г (в перерасчете на высушенное вещество), после чего хранил его по месту своего жительства. 3 января 2015 года в ходе осмотра жилища наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Григорян С.В. в судебном заседании показал, что в начале января 2015 года к нему домой пришли сотрудники полиции и выясняли, есть ли у него оружие и боеприпасы, другие запрещенные предметы. Он сказал, что около дома есть дикорастущая конопля, вышел на улицу, вырвал два куста конопли и выдал их сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра жилого помещения следует, что проживающий там Григорян С.В. добровольно выдал вещество растительного происхождения (т. 2, л.д. 2-7).

Свидетели Ш. и Ш. подтвердили, что были понятыми при осмотре жилища Григоряна СВ., который куда-то выходил из квартиры и возвратился с растениями, пояснив, что это конопля. Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. также показал, что Григорян С.В. вырвал куст конопли во дворе и добровольно выдал его.

Оправдывая Григоряна С.В. по указанному обвинению, суд правильно указал в приговоре, что время и место, где Григорян С.В. приобрел и хранил растения, содержащие наркотические средства, не установлено.

То обстоятельство, что на момент выдачи этих кустов растений, они произрастали во дворе дома Григоряна С.В., не может свидетельствовать о том, что он указанным образом приобрел и хранил их.

Какого-либо иного обвинения, например, в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, Григоряну С.В. не предъявлялось, поэтому он правильно был оправдан судом по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанному в приговоре основанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не установлено. Допрос свидетеля под псевдонимом "П." в судебном заседании был допрошен вне его визуального наблюдения с соблюдением требований закона. Он дал показания об обстоятельствах перевозки им в качестве водителя такси осужденных к месту жительства Григоряна С.В. и до места совершения преступления. Сами осужденные показания этого свидетеля по существу подтвердили.

Наказание Сытнику С.И. и Григоряну С.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фадюшиной О.В., о признании в действиях Григоряна С.В. (в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ) смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено, что оружие и боеприпасы были изъяты в квартире по месту жительства Сытника С.И., а Григорян С.В. лишь подтвердил уже известные органам предварительного следствия обстоятельства приобретения, хранения и передачи им этих предметов Сытнику С.И.

В действиях Сытника С.И. суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет указанную в приговоре неснятую и непогашенную судимость.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Данные положения закона не противоречат и "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993)", участниками которой являются Российская Федерация и Украина. С соответствии со ст. 76 этой Конвенции при рассмотрении уголовных дел судами учитываются предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли.

Просьба государственного обвинителя о необходимости учета в качестве отягчающего наказание осужденных (по ст. 161 УК РФ) обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и общественного долга не может быть удовлетворена. Их действия были обусловлены не стремлением оказать противодействие лицу в связи с осуществлением им служебной деятельности и общественного долга, а целью завладеть имуществом в присутствии любого постороннего лица, независимо от его служебного или общественного положения.

В то же время в отношении Сытника С.И. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит учету отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего и его наличие в действиях Сытника С.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сытника С.И. подлежит изменению, все его действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В то же время с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит усилению.

Учитывая, что в приговор в отношении Сытника С.И. подлежат внесению изменения, как ухудшающие, так и улучшающие его положение, назначенное ему совокупное наказание следует оставить в пределах, определенных судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного Григоряна С.В. об освобождении его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по амнистии, то она удовлетворению не подлежит.

С учетом положений, предусмотренных п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения, установленные п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, акт амнистии по отношению к Григоряну С.В. не может быть применен, поскольку он осужден, в том числе, по ст. 161 ч. 2 УК РФ, на которую акт амнистии не распространяется.

Что касается порядка исчисления срока наказания, назначенного Сытнику С.И. и Григоряну С.В., то он определен в приговоре понятным образом, с зачетом в срок наказания времени их содержания под стражей в качестве меры пресечения. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части, они могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2016 года в отношении Сытника С.И. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях Сытника С.И. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов. Усилить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Сытнику С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сытнику С.И. на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Сытника С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Сытника С.И., а также в целом приговор в отношении Григоряна С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Артеменко Е.Д., апелляционные жалобы осужденных Сытника С.И. и Григоряна С.В., адвокатов Бойко Е.В. и Фадюшиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Сабуров Д.Э.