Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 127-АПГ16-9 Оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты нет, поскольку факт наличия фотографий кандидата на фоне символики политической партии не свидетельствует о проведении агитационных мероприятий с целью побудить избирателей голосовать за него

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 127-АПГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19 "Республика Крым - Симферопольский одномандатный избирательный округ" Грицак Е.В. об отмене регистрации по этому же избирательному округу кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Козенко А.Д. по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Козенко А.Д. - Жалоба В.О., заключения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 19 "Республика Крым - Симферопольский одномандатный избирательный округ" от 2 августа 2016 г. N 54/518-1 Козенко А.Д., выдвинутый избирательным объединением "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по названному избирательному округу.

Грицак Е.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) об отмене регистрации кандидата Козенко А.Д., ссылаясь на то, что он принимал участие в публичных агитационных мероприятиях "День "Единой России" в г. Судаке и г. Алушта, осуществлял агитацию в поддержку своей кандидатуры, проводил предвыборною агитацию с избирателями в населённых пунктах Лучистое, Изобильное, Грушевка и г. Феодосии без использования средств специального избирательного счёта.

По мнению административного истца, изготовление билборда с изображением кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Аксенова С.В. и Козенко А.Д. также должно было быть оплачено за счёт средств избирательного фонда последнего, что не было сделано.

Грицак Е.В. указывала, что такие действия свидетельствуют о совершении Козенко А.Д. подкупа избирателей, использовании денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, что является основаниями для отмены его регистрации.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Грицак Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата Козенко А.Д.

При этом суд обоснованно исходил из предписаний части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ), согласно которым основаниями для отмены регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, являются, в том числе установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пункт 3); использование кандидатом в целях достижения определённого результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной данным федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 4); превышение кандидатом расходов из средств своего избирательного фонда более чем на 5 процентов от установленной данным федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (пункт 5).

Приведённой норме корреспондируют предписания пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. N 5, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершённые действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершённых действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них); в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 20-ФЗ запрещено осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 руб. за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд, исследовав и оценив по правилам процессуального законодательства видеозаписи концертов, которые состоялись 1 сентября 2016 г. в г. Судак и 5 сентября 2016 г. в г. Алушта, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях кандидата Козенко А.Д. нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации кандидатом по одномандатному избирательному округу.

Обоснованно суд первой инстанции констатировал, что Козенко А.Д. принимал участие в общественных мероприятиях, как член Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", агитируя избирателей голосовать за указанное избирательное объединение, не осуществляя при этом предвыборной агитации за свою кандидатуру.

Факт наличия фотографий Козенко А.Д. на фоне символики Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", плакатов "За ЕР! За АКСЕНОВА! За КОЗЕНКО!", "ПАРТЕНИТ С ВАМИ", как верно указал суд, не свидетельствует о проведения Козенко А.Д. агитационных мероприятий с целью побудить избирателей голосовать за него.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с заключением суда об отсутствии обязанности Козенко А.Д. оплатить проведение общественных мероприятий за счёт средств своего избирательного фонда.

Утверждение административного истца, что оплата за изготовление и размещение билборда "ЗА НАШ КРЫМ ЗА "ЕДИНУЮ РОССИЮ" с изображением Козенко А.Д. и Аксенова С.В., выдвинутого избирательным объединением "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и включённого в федеральный список, должна быть произведена исключительно за счёт средств избирательного фонда Козенко А.Д., а не из средств избирательного фонда Крымского регионального объединения Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", правомерно признано несостоятельным, поскольку избирательное законодательство не содержит запрета на размещение избирательным объединением политической партии информации о своих членах, в том числе тех, которые выдвинуты в качестве кандидатов.

Правильно констатировал суд первой инстанции, что участие Козенко А.Д в финале конкурса "Крымская волна - 2016" в качестве заместителя председателя Государственного Совета Республике Крым не свидетельствует о том, что им проводилась агитация среди избирателей.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, позиция суда первой инстанции соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.