Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-КГ16-13171 по делу N А40-15639/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-КГ16-13171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-15639/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной энергетической таможни по результатам таможенной проверки от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т0021/000, а также принятых в его исполнение решений, в том числе решений Центральной энергетической таможни от 29.02.2015 N 13, 14, 15, 16, до вступления судебного акта в законную силу, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Доказательства, предъявляемые заявителем при истребовании обеспечительных мер, должны явным образом свидетельствовать, во-первых, о наличии нарушенного (оспоренного), во-вторых, о том, что это право находится под угрозой. Только в случае представления заявителем таких доказательств, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю, то есть не доказано возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова