Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-КГ16-12054 по делу N А40-172954/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-КГ16-12054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчева Ю.А. от 01.08.2016 N 16/165718 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-172954/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (Удмуртская Республика, г. Сарапул, далее - радиозавод) к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчеву Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению в рамках сводного исполнительного производства N 19444/15/99001-СД мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810203000008679, открытом на имя общества в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711 рублей 85 копеек, в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 рублей 80 копеек; признании недействительным постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 рублей 80 копеек,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью ПК "Лада-С", общество с ограниченной ответственностью "Вита", ФГУП "Завод "Энергия", открытое акционерное общество ГОЗ "Обуховский завод", Управление имущественных отношений Администрации города Сарапула, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", закрытое акционерное общество "Аэротэкс", публичное акционерное общество "НПО "Завод Волна", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", открытое акционерное общество "Завод Тула", открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК", публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", акционерное общество "Республиканское общество снабжения - специализированная поставка", общество с ограниченной ответственностью "Полюс-СТ", открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, акционерное общество "Антарес", открытое акционерное общество "Электросигнал", Федеральная службы безопасности Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Уральские радиостанции", открытое акционерное общество "Элеконд", общество с ограниченной ответственностью "Комплект", Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш", открытое акционерное общество "81 Бронетанковый ремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Уралвагонзавод", открытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Протек", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 19444/15/99001-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (радиозавода), находящиеся на счете N 40702810203000008679, открытом в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 163 699 860 рублей 20 копеек, из которых задолженность в пользу юридических лиц - 107 986 787 рублей 13 копеек, исполнительский сбор - 55 713 073 рублей 07 копеек.

В дальнейшем взыскиваемая сумма была откорректирована путем вынесения постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015: обращено взыскание на денежные средства должника (радиозавода), находящиеся на счете N 40702810203000008679, открытом в Приволжском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711 рублей 85 копеек, из них задолженность в пользу юридических лиц - 10 043 519 рублей 05 копеек, исполнительский сбор - 46 097 192 рублей 80 копеек.

Посчитав незаконным обращение взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора, радиозавод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, принимая во внимание предоставление радиозаводу арбитражными судами рассрочки исполнения судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств, предусмотренной статьей 110 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а именно, после оплаты всей рассроченной задолженности в соответствии с установленной законом очередностью.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчеву Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина