Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-КГ16-10138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (г. Нижневартовск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-126568/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 729 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов налогоплательщика по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 961 910 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 98 306 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 26 021 346 рублей, начислены пени в сумме 8 885 707 рублей. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов в виде штрафа в сумме 12 044 680 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6851@ названное решение инспекции отменено в части вывода о неверном установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара (нефти), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 26 021 346 рублей и к исчислению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 629 198 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению налогоплательщика, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы налоговый орган неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки НДПИ, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 15 729 рублей. По данному основанию налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что предметом выездной налоговой проверки в силу статьи 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган не вправе в рамках той же проверки включать доначисленные налоги в состав прочих расходов на основании статьи 264 НК РФ. Решение налогового органа по результатам выездной проверки в силу статей 137, 138, 139.1 НК РФ до момента вступления в силу не подлежит исполнению и не может создавать каких-либо правовых последствий, кроме случаев, прямо предусмотренных НК РФ. Обязанность по уплате доначисленного НДПИ у общества возникла после вступления в силу решения инспекции (с учетом того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба на решение, последнее вступило в силу в момент принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 21.04.2015). Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31.12.2014) у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в размере, указанном в решении инспекции.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, налогоплательщик полагает, что в нем неверно применены статья 81 и подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а также не учтена судебная практика, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой проверке, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующую сумму.

Помимо названного основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства, общество ссылается на то, что суд кассационной инстанции установил новое, ранее не рассматривавшееся судами основание для принятия судебного акта.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

передать кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обьнефтегеология" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин