Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13205 по делу N А46-10699/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по делу N А46-10699/2015, установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) от 03.07.2015 N 1919/ОМ-15 в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 08.08.2011 N АЗ-20-516/2011 и об обязании осуществить регистрацию указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хохлова Лилия Федоровна.

Арбитражный суд Омской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Омский муниципальный район Омской области (арендодатель) и Хохлова Л.Ф.(арендатор) заключили на три года договор от 08.08.2011 N АЗ-20-516/2011 аренды земельного участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 55:20:130101:5075, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской обл., в 26 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждино, Северная ул., д. 14, для ведения личного подсобного хозяйства. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2013.

Хохлова Л.Ф. 11.11.2014 обратилась в Администрацию с заявлением о разделе арендованного земельного участка. Администрация распоряжением от 23.03.2015 N Р-15/ОМС-845 "Об образовании земельных участков" разделила указанный земельный участок на два участка с кадастровыми номерами 55:20:130101:6201 и 55:20:130101:6200; категории вновь образованных земельных участков и их предназначение остались прежними.

Стороны подписали соглашение от 08.05.2015 к ранее заключенному договору аренды, в соответствии с которым арендатору были предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки.

Администрация 25.05.2015 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 08.05.2015.

Управление Росреестра 03.07.2015 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) оказало в государственной регистрации соглашения об изменении зарегистрированного договора аренды.

Администрация, считая указанный отказ незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 71-ФЗ), статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Суды исходили из следующего: на момент вынесения распоряжения о разделе земельного участка, подписания оглашения о внесении соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды и обращения Администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации этого соглашения вступили в действие положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, которыми предусмотрено не внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых, а заключение новых договоров в отношении измененных земельных участков; Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации соглашения от 08.05.2015, заключенного с нарушением порядка возникновения и сохранения обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева