Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-КГ16-14695 по делу N А46-12360/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 304-КГ16-14695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу N А46-12360/2015 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Омской области (далее - административный орган, инспекция), выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 6-1503-14-ПВ/252/33/3, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда Омской области, вступившим в законную силу, постановление инспекции о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) отменено, производство по делу прекращено. Общество, обратившееся с заявлением о возврате взысканного штрафа, указало на незаконное бездействие административного органа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), пришел к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу.

Суд исходил из того, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Привлечение общества постановлением инспекции к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП, являлась предметом проверки в суде общей юрисдикции, соответственно, бездействие инспекции по невынесению постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания также подлежит судебному контролю суда общей юрисдикции. Доказательств того, что оспариваемое бездействие инспекции затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина