Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13035 по делу N А10-4926/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ответчик) от 17.08.2016 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2015 по делу N А10-4926/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, далее - истец) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита, далее - ответчик) об изменении условий договора аренды имущественного комплекса, установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец (арендодатель) предъявил требование о внесении изменений в пункт 4.2 заключенного с ответчиком (арендатор) по результатам открытого конкурса договора от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02, поскольку в нем не нашли отражения положения абзаца третьего пункта 12.11 конкурсной документации, касающиеся изменения арендной платы, внести которые по соглашению сторон ответчик отказался.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), и исходили из того, что в силу указанных норм спорный договор подлежал заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, включая пункт 12.11, в связи с чем требование истца направлено на приведение договора в соответствие с условиями конкурсной документации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост