Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-49608/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 9 458 526 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Негоциант" (далее - заказчик), акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, решение отменено и иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами апелляционной инстанции и округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу заказчика во исполнение решения суда по делу N А41-28424/2013 в связи с расторжением заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2007 N ПМ-07/2998-07, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что часть возвращенной истцом во исполнение судебного акта платы заказчика была получена ответчиком, который не доказал несение расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в связи с чем не подтвердил наличие у него права на удержание спорных денежных средств. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13076 по делу N А40-49608/2015
Текст определения официально опубликован не был