Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13337 по делу N А56-45190/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-45190/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу, установил:

первоначальная жалоба общества "ЛогистикФрут" на указанные судебные акты была подана 15.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) с нарушением срока и требований, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и была возвращена без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана 03.10.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой

жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, со дня его принятия - 03.03.2016, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 04.05.2016 (с учетом праздничного дня), шестимесячный срок истек 05.09.2016 (с учетом выходных дней).

При исчислении срока подачи жалобы с 03.06.2016 - момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, оставившего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения - двухмесячный срок на подачу жалобы истек 03.08.2016.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом указано на подачу первоначальной кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока и устранение причины возврата жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ. Ненадлежащая подача первоначальной жалобы (с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством) не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи настоящей жалобы. Нарушение порядка и сроков обращения с жалобами, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 АПК РФ не может продлевать процессуальные сроки.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.08.2016 N 597, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-45190/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" возвратить без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2016 N 597. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зарубина Е.Н.