Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13117 по делу N А56-7266/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (г. Владимир, ранее открытое акционерное общество "Владимирский химический завод"; далее - завод, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-7266/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по тому же делу по заявлению завода об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - третейский суд) от 23.10.2015 по делу N 46-1-15 по иску закрытого акционерного общества "Металлон" (далее - общество) к заводу о взыскании 7 022 747 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 10.10.2008 N 02/2008 и по встречному иску завода к обществу о взыскании 1 100 000 рублей задолженности, 41 845 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с порядком расчета неустойки, на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов завода.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что решением третейского суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 7 022 747 рублей 76 копеек за неисполнение обязательств по договору, 43 585 рублей 31 копейка расходов по оплате третейского сбора. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 1 100 000 рублей задолженности, 22 687 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 170 рублей 16 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на несогласие с порядком расчета третейским судом взысканной с заявителя неустойки, завод обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с порядком расчета неустойки, отклоняется, поскольку проверялся судами. Как следует из судебных актов, заводом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы сводятся к пересмотру решения третейского суда, в части оценки условий договора при расчете неустойки. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Подобная процедура Кодексом не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 следует читать как "от 22.12.2005 г."

Ссылка заявителя на постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 26497/2012 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова