Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12898 по делу N А21-4242/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (истец, г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А21-4242/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными условий договора страхования (полиса) от 05.06.2014 N SYS810215668, изложенных в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства, пункта 12.21.1 Правил страхования в части, касающейся порядка расчета, определенного в пункте 5.5. Правил страхования, условия дополнительного соглашения от 14.04.2015 в части определения суммы страхового возмещения и взыскании 866 000 рублей страхового возмещения с участием публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве третьего лица, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2016 отменил решение от 05.10.2015 в части признания недействительными условий договора страхования от 05.06.2014, изложенных в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства, и признании недействительным пункта 12.21.1 Правил страхования в части, касающейся порядка расчета, определенного в пункте 5.5. Правил страхования, а также в части признания недействительными условий дополнительного соглашения от 14.04.2015, касающихся определения суммы страхового возмещения, и в удовлетворении требований в указанной части отказал; в остальной части решение от 05.10.2015 оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.06.2016 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в части страхового возмещения, взыскав его в сумме 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Балталкоторг" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие закону условий Правил страхования о снижении страховой суммы на величину амортизационного износа имущества за период действия договора страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых условий договора страхования ошибочны, поскольку в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают его существенные условия.

Судами установлено, что договор страхования (полис) от 05.06.2014 заключен сторонами на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и устанавливающих в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей, следовательно, и к условиям, содержащимся в оспариваемых пунктах Правил, о расчете страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Оспариваемые пункты Правил страхования не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Довод заявителя о том, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей противоречит установленным судами обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова