Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12784 по делу N А21-7140/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - Связь-Банк) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу N А21-7140/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чекутов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче коммерческому банку "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Энерготрансбанк) имущества должника во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения; а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2016 и округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Связь-Банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной как по мотиву подозрительности, так и по мотиву предпочтительности отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что Энерготрансбанк являлся залоговым кредитором, а потому для оспаривания сделки необходимо было доказать, что в результате ее совершения он получил большее удовлетворение, нежели ему причиталось бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку указанное обстоятельство доказано не было, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции об отказе в заявленных конкурсным управляющим требованиях законным.

С выводами нижестоящих инстанций впоследствии согласился суд округа.

Приведенные Связь-Банком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что Энерготрансбанк получил соразмерное удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом. Также указанные доводы не подтверждают, что стоимость продажи имущества в конкурсном производстве превысила бы стоимость, по которой Энерготрансбанк принял данное имущество в качестве отступного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Связь-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.