Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС15-20058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Гусева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу N А65-20076/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мингазова Альбина Радифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Гусеву Михаилу Юрьевичу денежных средств под отчет в общей сумме 2 808 025 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Гусеву М.Ю. денежных средств под отчет в размере 2 660 990 руб.; применены последствия недействительности сделок путем обязания Гусева М.Ю. возвратить денежные средства в размере 2 660 990 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусев М.Ю. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющего в удовлетворении его заявления в полном объеме.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.
С указанными выводами согласился суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Гусеву Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС15-20058 по делу N А65-20076/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15347/16
16.09.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13441/16
14.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11834/16
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10773/16
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9497/16
29.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2386/16
25.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2430/16
28.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17006/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1717/15
04.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8898/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20076/14
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25166/15
08.05.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24734/15
24.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4138/15