Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13156 по делу N А62-8370/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу N А62-8370/2014 Арбитражного суда Смоленской области, установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и Департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству (в настоящее время Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству) 17 299 680 рублей, возникших в 2011 году в связи с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении по территории Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 иск удовлетворен. С Департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству в пользу общества взыскано 17 299 680 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

По мнению общества, убытки возникли вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне, и выразились в невозмещении расходов, понесенных обществом при осуществлении регулируемой деятельности, а также вследствие того, что предоставленная субсидия расходы не покрыла. При этом размер предъявленных к возмещению убытков рассчитан обществом как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области, и суммой доходов, полученных обществом от данного вида деятельности на указанной территории с учетом выплаченной субсидии.

Как установлено судами, организации железнодорожного транспорта предоставлена субсидия, предусмотренная для компенсации выпадающих доходов общества, образовавшихся вследствие государственного регулирования тарифов (размер экономически обоснованного тарифа рассчитан на основании представленных обществом документов, в отсутствие возражений и разногласий по расчету), в соответствии с условиями договора на транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и в пределах средств, выделенных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год в размере 43 997 000 рублей, которая обществу выплачена, соответствующие обязательства по договору заказчиком исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и установив, что общество осуществляет пассажирские перевозки по тарифам, утвержденным в установленном порядке, объем субсидий в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в спорный период составил 43 997 000 рублей, которые выплачены перевозчику, то есть потери в доходах с учетом условий договора компенсированы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью убытков, а также размера экономически обоснованных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой данности по требованию о взыскании субсидии за 1-3 кварталы 2011 года на момент подачи иска истек.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отметив при этом, что выводы суда о пропуске срока исковой данности не влияют на правильного обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, о доказанности убытков выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина