Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13124 по делу N А14-16674/2015

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Гуртовой Елены Викторовны (Воронежская область), Куликова Виктора Герасимовича (Воронежская область), Куликовой Клавдии Ивановны (Воронежская область) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 об исправлении опечатки, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по делу N А14-16674/2015 Арбитражного суда Воронежской области, установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016, исправлена опечатка, допущенная арбитражным судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015 и в определении о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.12.2015 в имени одного из истцов (Гуртовой Е.В.).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при принятии арбитражным судом определения об исправлении опечатки в определениях от 27.11.2015, 22.12.2015, и названным определением содержание судебных актов не изменено (часть 1 статьи 179 Кодекса).

Возражения заявителей подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к обжалованию определений об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015 и о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.12.2015, в неустановленном законом порядке.

Кроме того, в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольных определений, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Гуртовой Елене Викторовне, Куликову Виктору Герасимовичу, Куликовой Клавдии Ивановне передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова