Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13425 по делу N А07-24851/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу N А07-24851/2015 о несостоятельности (банкротстве) Комлева Дмитрия Сергеевича (далее - Комлев Д.С., должник), установил:

27.10.2015 Мартынов Василий Витальевич и Семенов Андрей Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Комлева Д.С., также просили суд включить требование Мартынова В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 290 650 руб. и требование Семенова А.А. в размере 3 735 226,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2016 и округа от 05.07.2016, заявление Мартынова В.В. и Семенова А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.; требования Мартынова В.В. в размере 1 290 650,06 руб. и требования Семенова А.А. в размере 3 735 226,04 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, окончены).

При таких условиях суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника и утверждения финансового управляющего. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобе о том, что на его счету в банке имеется достаточное количество денежных средств для погашения предъявленных к нему требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как отметил суд округа, должнику неоднократно предоставлялась возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед заявителями, чего им сделано не было, в связи с чем он не может ссылаться в настоящее время на достаточное количество средств как на основание для отказа во введении процедуры реструктуризации.

Иные доводы Комлева Д.С. выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комлеву Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.