Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12995 по делу N А76-10417/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию (Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу N А76-10417/2015 Арбитражного суда Челябинской области и кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Челябинской области следует читать как "от 24.09.2015 г."

по иску Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию (далее - истец, фонд) к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 400 429 рублей задолженности и 562 669 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.08.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области (Челябинская область, далее - Правительство), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (Челябинская область, далее - Минимущества Челябинской области), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 в фонду отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, решение суда первой инстанции от 24.09.2014 изменено, исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана задолженность в размере 2 894 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 652 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований фонда отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящих жалобах доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество является единственным учредителем фонда, которым в соответствии с положениями устава утверждены программы "Мой дом", "Мой дом - сотрудники", "Свое жилье", "Свое жилье - сотрудники", по представлению целевых ипотечных займов отдельным категориям граждан на приобретение жилья в рамках целевых жилищных программ, предусматривающие предоставление фондом физическим лицам-участникам программ субсидий для оплаты части стоимости жилых помещений (квартир) на условиях, установленных программами. Судами установлено, что источниками финансирования программ являются регулярные поступления от учредителя и других участников фонда, добровольные имущественные взносы и пожертвования и другие, незапрещенные законом, поступления в пределах утвержденных смет по названным целевым программам.

Решением заседания наблюдательного совета учредителя фонда, оформленного протоколом от 25.08.2014, не признанного недействительным в установленном законом порядке, одобрено внесение взноса учредителя в фонд на содержание и реализацию спорных целевых программ фонда в размере 110 000 000 рублей по мере необходимости финансирования целевых программ.

Ссылаясь на наличие договоров с физическими лицами - участниками целевых программ ипотечного кредитования Абрамкиной Т.Н., Билаловым Д.Ф., Бузуевым А.И., Бурлачко А.Н., Викторовой Н.В., Гусак Л.В., Кушпита М.А., Машинцевым С.В., Моторниным В.Б., Хайрзамановым А.А., Чучиным Н.А., Шаровым А.Н., Шарыпаевой И.И., Шишкиным С.Л. о предоставлении субсидий для оплаты части стоимости жилого помещения (квартир) в общей сумме 12 400 429 рублей, и полагая, что в результате не исполнения учредителем фонда обязательств по финансированию спорных целевых программ у общества перед фондом, и соответственно, у фонда перед гражданами, образовалась задолженность в сумме, равной сумме представленных субсидий, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено, оценка обстоятельствам, связанным с предоставлением субсидий для оплаты части стоимости жилья по договорам, заключенным с физическими лицами - участниками целевых жилищных программ ипотечного кредитования, финансирование которых осуществляется за счет средств учредителя фонда - общества, дана судом общей юрисдикции (Центральным районным судом г. Челябинска и Челябинским областным судом) в судебных актах по гражданским делам N 2-4087/2015 N 2-4078/2015, по искам физических лиц-участников спорных целевых программ с участием в делах в качестве ответчиков: общества и фонда. Суд общей юрисдикции на основании исследования представленных в гражданское дело доказательств (в том числе, документов, являющихся предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу), пришел к выводу о том, что общество является лицом, обязанным производить финансирование на субсидирование части стоимости жилья по заключенным с физическими лицами - участниками целевых программ договорам.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, исследовав взаимоотношения сторон по договорам, заключенным с физическим лицами-участниками целевых программ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 2 894 015 рублей в пользу фонда в целях исполнения обязательств перед гражданами Бузуевым А.И., Гусак Л.В. по действующим договорам, содержащим условия о субсидировании части стоимости жилья и удовлетворил иск в указанной выше части.

При этом, установив, что в договоры купли-продажи с иными физическими лицами дополнительными соглашениями внесены изменения в ценообразование приобретения жилья, из которых исключено предоставление Абрамкиной Т.Н., Билалову Д.Ф., Бурлачко А.Н., Викторовой Н.В., Кушпиту М.А., Машинцеву С.В., Моторнину В.Б., Хайрзаманову А.А., Чучину Н.А., Шарову А.Н., Шарыпаевой И.И. субсидий для оплаты части стоимости жилого помещения (квартир), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, признав ее соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, применимым к отношениям сторон.

Изложенные в жалобах доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Фонду Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию и акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова