Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-КГ16-13025 по делу N А71-10431/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-КГ16-13025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Погосяна Раймонда Андрониковича (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по делу N А71-10431/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению гражданина Погосяна Раймонда Андрониковича (далее - Погсян Р.А.) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, далее - территориальный регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" записи от 10.01.2014, государственный регистрационный номер 2141821000055, об обязании территориального налогового органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" записи от 10.01.2014, государственный регистрационный номер 2141821000055,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Арутюняна Арутюна Парсадановича (Удмуртская Республика), Зворыгина Ивана Михайловича (Удмуртская Республика), Мурадяна Давида Саргисовича (Удмуртская Республика), Перевозчикова Романа Алексеевича (Удмуртская Республика), общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (Удмуртская Республика, далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, решение суда первой инстанции от 17.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска процессуального срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований по существу. В рассматриваемом случае, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного территориальному регистрирующему органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале общества и на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников общества, суд апелляционной инстанции признал факт незаконности в действиях территориального регистрирующего органа отсутствующим. Также не доказано взыскателем нарушение его прав и законных интересов со стороны территориального регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции, учитывая, что при увеличении уставного капитала за должником сохранились имущественные права (доля в уставном капитале) и у него имеется иное имущество (земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости), на которое может быть обращено взыскание, указали на возможность взыскания присужденных судом общей юрисдикции в пользу взыскателя денежных средств.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, возникшего из публичных правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Погосяну Раймонду Андрониковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова