Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13186 по делу N А63-11998/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 по делу N А63-11998/2015, установил:

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу о взыскании 1 028 975 руб. 21 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 и 135 337 руб. 93 коп. пеней за период с 01.04.2013 по 08.10.2015.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 875 551 руб. 21 коп. арендной платы за спорный период и 105 078 руб. 58 коп. пеней за заявленный период, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.07.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.07.2016 и оставить без изменения решение от 01.02.2016 и постановление от 05.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛМИ" (далее - Фирма, арендатор) 05.06.2008 заключили договор аренды земель населенных пунктов, а 31.10.2008 Администрация, Фирма и предприниматель заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной и полной уплаты арендных платежей, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности в соответствии с условиями договора пени.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель не представил доказательств внесения арендной платы в заявленном в иске размере, и, признав неправильным представленный Администрацией расчет задолженности, пересчитали размер долга и пеней с учетом внесенной предпринимателем платой за аренду.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: при разрешении спора суды не учли и не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что спорный договор аренды заключен Фирмой в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата в отношении таких участков подлежит исчислению в размере 2% кадастровой стоимости участка; предприниматель, к которому перешло право аренды указанного участка, должен платить за аренду в указанном размере; при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, проверить обоснованность расчета размера требований с учетом подлежащих применению нормативных правовых актов.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева