Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13123 по делу N А63-12988/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по делу N А63-12988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Луговенко Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 22.06.2016 постановление от 13.04.2016 отменено, определение от 30.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление от 13.04.2016 и оставляя в силе определение от 30.12.2015, суд округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы обособленного спора доказательств и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

Так, в обоснование подозрительности суд отметил, что договор заключен в период неплатежеспособности должника, о чем общество было осведомлено. Факт осведомленности общества подтверждается тем, что должник на протяжении длительного периода времени (с октября 2013 года) не обслуживал договор займа, до этого обязанность по погашению задолженности за него выполняли сторонние организации, имелись неоднократные просрочки в погашении займа, условия договора займа изменялись дополнительными соглашениями в сторону увеличения срока его возврата.

При этом вред от сделки заключался в том, что по договору из имущественной сферы должника выбыло имущество, составлявшее более 35% балансовой стоимости активов должника. Встречное требование общества к должнику, которое было погашено путем зачета, сформировано не только в результате заключения договора займа, но и путем принятия должником на себя долга третьего лица перед обществом. Указанным переводом долга, осуществленным вопреки интересам иных конкурсных кредиторов в преддверии банкротства должника, стороны преследовали цель довести кредиторскую задолженность должника перед обществом до размера, необходимого для проведения зачета. В связи с этим заключение договора купли-продажи, опосредованное данными зачетом и переводом долга, по сути, причинило вред как самому должнику, так и имущественным интересам его конкурсных кредиторов.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Довод о том, что имущество находилось в залоге, в связи с чем общество вправе было рассчитывать на предпочтительное удовлетворение своих требований в конкурсном производстве на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Как указал суд, залог обеспечивал требования из договора займа, в то время как путем зачета погашены не только заемные требования, но и требования, возникшие в результате перевода долга, исполнение обязательства по которому подобного обеспечения не имело.

Иные же доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и округа об осведомленности общества о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, то есть, по сути, указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Южный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.