Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13012 по делу N А53-8199/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу N А53-8199/2015 Арбитражного суда Ростовской области по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Ростовская область, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 914 383 рубля 80 копеек на основании пункта 9.7 государственного контракта от 17.12.2013 N 16-02-13

и по встречному иску общества к управлению о взыскании задолженности по оплате работ в размере 690 451 рубль 30 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (Ростовская область), общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстройпроект" (Ростовская область), федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (Москва), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, в удовлетворении требований первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены, с управления взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 690 451 рубль 30 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016, решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по первоначальному иску, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судом округа норм права при проверке законности судебных актов в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выполнение работ, увеличивающих цену контракта, в связи с чем выводы судов о дополнительном характере работ, предъявленных истцом к взысканию, признаны судом округа преждевременными.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова