Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-8697 по делу N А08-6640/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-8697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-6640/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (г. Старый Оскол) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Интелл- Сервис" об устранении недостатков выполненных работ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (далее - общество "Торговый мир") о взыскании 1 048 773 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2011 N 623 и 272 680 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество "Торговый мир" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании с общества "Интелл-Сервис" 9 928 290,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 048 773 руб. 00 коп. задолженности и 271 632 руб. 66 коп. пени, в остальной части в иске отказано. Производство по встречному иску прекращено в части взыскания неустойки в размере 336 656 руб. 13 коп. в связи с отказом от иска, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016, решение от 16.02.2015 отменено в части удовлетворения иска общества "Интелл-Сервис", в удовлетворении иска общества "Интелл-Сервис" о взыскании 1 048 773 руб. 00 коп. задолженности и 271 632 руб. 66 коп. пени отказано.

Определением от 05.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Интелл-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, удовлетворено заявление общества "Торговый мир" о взыскании с общества "Интелл-Сервис" 265 000 руб. судебных расходов, включающих 135 000 руб. - на оплату услуг представителя и 130 000 руб. - на оплату услуг экспертов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Интелл-Сервис" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание проведение экспертизы в рамках дела в целях установления значимых обстоятельств, исследовав представленные акты оказанных услуг и платежные документы об оплате представителям общества "Торговый мир" вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора, объем и сложность выполненной представителями работы, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 265 000 руб., включающих 135 000 руб. - на оплату услуг представителя и 130 000 руб. - на оплату услуг экспертов, являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательств чрезмерности судебных расходов не имеется.

Ссылки в жалобе, в том числе на отсутствие в деле письменного соглашения на оказание юридических услуг при разрешении спора в суде первой инстанции, и отсутствие подтверждения факта оказания услуг представителем ответчика в суде апелляционной инстанции общей стоимостью 65 000 руб. и их оплаты доверителем, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова