Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13531 по делу N А40-111043/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протор-Сервис" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-111043/2015, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протор-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 1 787 135 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 145 468 руб. 70 коп. пеней, расторжении договора аренды и выселении.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 1 143 439 руб. задолженности и 52 112 рублей 11 копеек пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Департамента 856 497 руб. 52 коп. задолженности и 40 624 руб. 11 коп. пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на период с 01.01.2006 по 31.12.2010 договор от 27.12.2005 N 10-00398/05 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 332,8 кв.м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1534. Соглашением от 06.12.2010 стороны продлили срок аренды до 30.06.2015.

Департамент, ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом арендной платы в период с января 2013 года по март 2015 года и неисполнение им требования о погашении образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в спорный период Общество пользовалось арендованным помещением без внесения соответствующей арендной платы, поэтому должно уплатить Департаменту образовавшуюся задолженность за указанный период вместе с пенями, начисленными в соответствии с пунктом 7.1 договора; размер задолженности определен с учетом даты направления уведомлений об изменении арендной платы, исходя из фактической площади арендуемого помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы"; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено; поскольку договор аренды прекратил свое действие и Общество не занимает арендованные помещения, требования о расторжении этого договора и выселения удовлетворению не подлежат.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал на несостоятельность довода ответчика о допущенной судами ошибки при расчете долга и пеней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Протор-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева