Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12846 по делу N А65-24304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 по делу N А65-24304/2015

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество "Татнефть") к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество "Гольфстрим") о взыскании 9 411 729 руб. 10 коп. убытков

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - общество "ТНГ-Групп") и общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гольфстрим", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 07.07.2014 общество "Татнефть" (заказчик) и общество "Гольфстрим" (подрядчик) заключили договор N 333/27/1431 на выполнение работ "под ключ" по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность за убытки в размере сумм прямого, действительного и реального ущерба, за исключением пеней, штрафов и неустоек, непосредственного закрепленных в договоре.

Общество "Татнефть" (заказчик) и общество "ТНГ-Групп" (подрядчик) заключили договор от 01.01.2013 N 2375/0002/04/218 на производство промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ и интерпретацию материалов геофизического исследования скважин на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти.

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины и производит за свой счет лавинные работы, если его вина установлена двухсторонним актом. В случае повреждения кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины, заказчик возмещает подрядчику расходы по их ремонту, либо остаточную стоимость утраченного или пришедшего в негодность кабеля, приборов и оборудования.

Судами установлено, что 26.02.2015 в скважине N 12325 Ашальчинского месторождения произошла авария во время производства геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, в результате которой поврежден автономный аппаратурно-методический комплекс "Горизонт-90-К4" (далее - АМК "Горизонт-90-К4").

В связи с полным выведением из строя указанного оборудования общество "ТНГ-Групп" обратилось к обществу "Татнефть" с претензией от 09.04.2015 N 1252/12 о возмещении убытков, сумма которых определена на основании бухгалтерской справки.

Так как работы по спуско-подъемным операциям на данной скважине на основании договора от 26.02.2015 производила буровая бригада общества "Гольфстрим", в его адрес обществом "Татнефть" направлена претензия от 27.04.2015 N 6000-исхорг (333) о возмещении убытков в спорной сумме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Татнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворили иск, исходя из следующего: работник общества "Гольфстрим" нарушил технологию проведения пуско-подъемных операций при геофизическом исследовании скважины методом АМК "Горизонт-90-К4", что привело к повреждению указанного прибора; общество "Татнефть" доказало вину общества "Гольфстрим" в повреждении имущества, а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями общества "Гольфстрим" и возникновением убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В сумму убытков вошла остаточная стоимость оборудования, которая согласно бухгалтерской справке ООО "ТНГ-Групп" от 07.04.2015, составила 9 411 729,10 руб.

Признав размера ущерба доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова