Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13082 по делу N А32-24812/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по делу N А32-24812/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Нежданова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Нежданова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Акселу Славиковичу (далее - предприниматель Айрапетян А.С.) о взыскании 715 272 руб. задолженности по арендной плате и 33 254 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Айрапетян А.С. в пользу предпринимателя Неждановой С.В. задолженность по арендной плате в размере 215 272 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 212 руб. 47 коп. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Нежданова С.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 13.04.2016 и от 20.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, во исполнение условий договора субаренды от 20.10.2014 N 56 предприниматель Нежданова С.В. (арендатор) 20.11.2014 передала предпринимателю Айрапетян А.С. (субарендатор) по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абинск Краснодарского края, ул. Колхозная, 41, общей площадью 972,5 кв.м, на срок до 20.09.2015 с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма постоянной части арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с 20.11.2014 по 20.03.2015 и 550 000 руб. в месяц с 20.03.2015 по 20.09.2015.

Согласно пункту 3.1.2 договора субарендатор в срок до 10.11.2014 обязан внести на счет арендатора гарантийный платеж в сумме 500 000 руб., который в случае досрочного расторжения договора возврату не подлежит.

Стороны дополнительным соглашением от 01.04.2015 изменили сумму постоянной арендной платы с 01.04.2015 по 20.09.2015 с 550 000 руб. до 500 000 руб. в месяц.

Впоследствии предприниматель Айрапетян А.С. направил предпринимателю Неждановой С.В. уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, на которое последняя ответила согласием и потребовала, в том числе, с 01.07.2015 освободить занимаемое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Предприниматель Айрапетян А.С. 30.06.2015 передал предпринимателю Неждановой С.В. спорное помещение по акту возврата помещения.

Предприниматель Нежданова С.В., ссылаясь на то, что предприниматель Айрапетян А.С. не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, обратилась а арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Айрапетяном А.С. задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора о гарантийном платеже по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими условиями договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение гарантийного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение субарендатором обязательств по договору; гарантийный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности субарендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности субарендатора по арендным платежам при расторжении договора по его вине и штрафов и неустоек по договору. Установив, что стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении спорного договора и добровольно прекратили его действие с 01.07.2015 и доказательств расторжения договора по вине предпринимателя Айрапетяна А.С. не представлено, суд признал уплаченный предпринимателем Айрапетяном А.С. гарантийный платеж в сумме 500 000 руб. подлежащим зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем скорректировал размер подлежащей взысканию задолженности и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного толкования судами условий договора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Неждановой Светланы Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова