Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13372 по делу N А07-7346/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 17.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по делу N А07-7346/2015, установил:

Хатмуллина Гузалия Кадимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Мостостроительное управление" (далее - должник), в сумме 188 897,68 руб., в том числе: 35 052,47 руб. - оплата больничного листа, 1 694,30 руб. - заработная плата за 01.02.2011, 51 808,54 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 100 342,37 руб. - выходное пособие и средний заработок за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением суда округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Набиев Р.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о доказанности Хатмуллиной Г.К. совокупности условий, необходимых для привлечения Набиева Р.Х. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, отметив, что документально обоснованный контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что убытки причинены истцу в связи с действиями Набиева Р.Х. по возврату залоговому кредитору денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при наличии задолженности по заработной плате, не соответствующими положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Набиеву Рузилю Хадитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.