Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13312 по делу N А14-8767/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямайка", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-8767/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" к акционерному обществу "Атомэнергопроект", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 4 169 483,43 руб. задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 028,32 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройдизайн" о взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб., а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ямайка" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что они нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ООО "Ямайка", обосновывая свое право на обжалование принятых судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей жалобе указало на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "Бриз". При этом, ООО "Ямайка" является правопреемником ООО "Бриз" в силу реорганизации в форме присоединения.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности с АО "Атомэнергопроект" по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 в сумме 481 090,66 руб. по акту КС-2 N 7, суд округа указал, что сторонами не оспаривается, что приведенные в акте N 7 работы являются дополнительными по объекту: "Административно-производственны корпус на 7 основных и вспомогательных автомобилей". Работы по данному объекту предусмотрены в сметной документации к договору от 19.09.2012 (Приложение N 3), а также дополнительной сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2000 года в размере 38 389 руб. На основании указанной сметы составлен спорный акт. Необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте установлена комиссионно, с участием представителей ответчика и ООО "Бриз", и отражена в акте о необходимости дополнительных работ N 002/8 от 2014 года, которым подтверждено, что для завершения монтажных работ на спорном объекте необходимо произвести сопутствующие работы, прямо и определенно не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора подряда от 19.09.2012. Вместе с тем, данным документам в совокупности, а также факту их принятия ответчиком судами оценки не дано, данные обстоятельства судами не устанавливались. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить существенные для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

При этом окружной суд указал, поскольку доказательств прекращения денежного обязательства в размере 956 028,32 руб. перед ООО "Бриз" или перед истцом ответчиком не представлено, требования истца по предъявленным актам N 1, N 4, N 8-16 от 11.08.2014, содержащим дублирующие виды и объемы работ, выполненные ООО "ТД "Легион", правомерно удовлетворены судом лишь в размере 956 028,32 руб., признанном сторонами дополнительного соглашения N 1 на момент перехода прав и обязанностей подрядчика к ООО "Бриз".

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов. На основании изложенного из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях ООО "Ямайка"

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для признания ООО "Ямайка" лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямайка" в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков