Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаткиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Хаткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Хаткина оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.С. Хаткиной было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации материального и морального вреда.

По мнению заявительницы, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право лица, подающего кассационную жалобу, самостоятельно выбирать суд кассационной инстанции - президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом Л.С. Хаткиной законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел соответственно президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, как направленный на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаткиной Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин