Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодовниковой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Солодовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Солодовникова оспаривает конституционность части первой статьи 258 "Решение суда и его реализация" ГПК Российской Федерации (утратила силу; в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено исковое заявление Е.Н. Солодовниковой, действовавшей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений недействительными, признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, возложении обязанности осуществить учет: распоряжения Департамента городского имущества города Москвы признаны недействительными, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Е.Н. Солодовниковой и ее несовершеннолетних детей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не допускает возможности возложить на государственный орган, незаконно отказавший в удовлетворении заявления гражданина, обязанности удовлетворить такое заявление, а позволяет лишь возложить обязанность его повторного рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации предписывала судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. При этом в суд и гражданину должно было быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения (часть третья данной статьи).

Как следует из представленных заявительницей материалов, суд первой инстанции, признавая распоряжения Департамента городского имущества города Москвы недействительными, при этом обязал Департамент повторно рассмотреть заявления Е.Н. Солодовниковой и ее несовершеннолетних детей. В случае же несогласия Е.Н. Солодовниковой с результатами повторного рассмотрения заявлений она не лишена возможности оспорить их в суде.

При таких обстоятельствах часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации, устанавливавшая конкретный способ реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солодовниковой Евгении Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин