Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1994-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, частями второй и третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ершова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ершов оспаривает конституционность пункта 1 части первой, частей второй и третьей статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции В.В. Ершову было отказано в принятии искового заявления к Государственной Думе и Министерству образования Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. Свои требования В.В. Ершов обосновывал тем, что Государственная Дума не приняла соответствующий закон, определяющий критерии профессиональной грамотности судей и работников органов прокуратуры, а Министерством образования Российской Федерации не созданы условия для надлежащей профессиональной подготовки судей и работников прокуратуры.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой, части вторая и третья статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволили суду отказать в принятии поданного им искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Оспариваемые заявителем положения статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин