Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1936-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаравина Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьями 21, 125, 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Жаравина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1137-О, от 22 ноября 2012 года N 2093-О и от 24 октября 2013 года N 1629-О в принятии жалоб гражданина В.Ю. Жаравина на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" было отказано с указанием помимо прочего на то, что проверка законности судебных решений, а также действий и решений квалификационных коллегий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

В ответ на заявление В.Ю. Жаравина о совершении судьей Верховного Суда Российской Федерации преступления в ходе рассмотрения его жалоб по гражданскому делу (халатность) следователем ему было разъяснено, что основания для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявитель выражает несогласие с судебными решениями по его гражданскому делу. Постановлениями судей районного суда от 12 ноября 2013 года, от 19 декабря 2013 года, от 7 февраля 2014 года и от 16 мая 2014 года в принятии жалоб В.Ю. Жаравина на бездействие следователя, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано. С законностью последнего постановления согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 8 декабря 2014 года, постановления судьи городского суда от 20 июля 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Жаравин просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", утверждая, что в случае исчерпания заявителем правовых средств защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, она позволяет Конституционному Суду Российской Федерации воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, и тем самым не проводить проверку судебных решений Верховного Суда Российской Федерации на предмет нарушения ими прав и свобод человека и гражданина.

Также заявитель оспаривает конституционность статей 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, полагая, что они исключают возможность проведения в установленном уголовно-процессуальным законом проверки сообщения о преступлении на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преступления против правосудия в действиях судей Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и в конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. При этом оспариваемое заявителем законоположение не запрещает Конституционному Суду Российской Федерации учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1578-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным (Постановление от 18 октября 2011 года N 23-П; Определение от 26 апреля 2016 года N 714-О).

Из представленных судебных решений следует, что поданные в порядке уголовного судопроизводства обращения В.Ю. Жаравина, по существу, сводились к оспариванию вынесенных в порядке гражданского судопроизводства судебных актов, для которых федеральным законом предусмотрен иной порядок оспаривания.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому жалоба В.Ю. Жаравина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаравина Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин