Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-923/2016 по делу N А64-1417/2016 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, оставлены без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении указанного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-923/2016 по делу N А64-1417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Моршанский" (ул. Первомайская, д. 54, Моршанск, Тамбовская обл., 393959, ОГРН 1116809000351) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 по делу N А64-1417/2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.)

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Моршанский" о привлечении индивидуального предпринимателя Коробовой Светланы Михайловны (г. Моршанск, Тамбовская обл., ОГРНИП 304680914900019) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Моршанский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробовой Светланы Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствие признаков контрафактности продукции, изъятой административным органом у предпринимателя в ходе осуществления проверочных мероприятий.

В частности, административный орган указывает на то, что им была представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, а именно: протоколы изъятия вещей и документов от 13.01.2016, заключение эксперта от 02.02.2016 N 3799.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в протоколах изъятия вещей и документов, на основании которых готовилось заключение эксперта, содержатся все признаки, позволяющие выделить предмет из числа ему подобных, в том числе конкретное описание каждой пары обуви с размещенными на ней изображениями спорных товарных знаков, что позволяет идентифицировать изъятую продукцию с изображенной на фотографиях.

Также административный орган в кассационной жалобе указывает на то, что фотоизображения спорной продукции, наряду с ее образцами, также относятся к допустимым вещественным доказательствам, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции и на то обстоятельство, что спорные образцы продукции, изъятые у предпринимателя, находятся на хранении в специальном хранилище административного органа и могли быть запрошены судами первой и апелляционной инстанций для сравнительного анализа.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом была проведена проверка соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе проведенной проверки, административным органом установлено, что 13.01.2016 в 10 часов 37 минут в торговом павильоне "Обувь", принадлежащем предпринимателю и расположенному по адресу: г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 47, находилась на хранение в целях ее дальнейшей реализации спортивная обувь (7 пар спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком "Adidas" и 7 пар спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком "Nike").

От предпринимателя 13.01.2016 были получены объяснения, в которых она пояснила, что осуществляет продажу спорного товара без заключения соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями данных товарных знаков.

Административным органом в ходе осуществленной проверки также было установлено, что представители правообладателей (общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Найк") на территории Российской Федерации не предоставляли предпринимателю исключительные права на использование спорных товарных знаков.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу.

Заключением эксперта от 02.02.2016 N 3799 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike", обладает признаками контрафактности, поскольку произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя инспектором группы исполнения административного законодательства административного органа составлен протокол от 10.03.2016 N ББ 939561 об административном правонарушении.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в основу постановления о возбуждения дела об административном правонарушении положено заключение эксперта от 02.02.2016 N 3799, которым подтверждается факт незаконного размещения спорных товарных знаков на продукции, изъятой у предпринимателя.

Вместе с тем, оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертом при проведении экспертизы не проводилось исследования самих образцов изъятой у предпринимателя продукции, а выводы о контрафактности базируются лишь на оценке экспертом фотоснимков указанных товаров.

При этом суды отметили, что фотоизображения спорных товаров не позволяют сделать вывод о качестве материалов, использованных при изготовлении товаров, а выводы эксперта о порочности самой продукции, основанные исключительно на исследовании фотоизображений, не учитывают наличия возможных технических дефектов, допущенных при процессе фотографирования образцов продукции.

Кроме того, факт направления административным органом изъятых у предпринимателя образцов товаров документально не подтверждается, поскольку из текста самого заключения эксперта следует, что на исследование были переданы только фотоизображения спорных товаров.

В суд первой и апелляционной инстанции образцы спорных товаров административным органом также представлены не были.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что экспертиза на предмет контрафактности изъятой продукции в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП, не проводилась в соответствии с требованиями законодательства. Иных доказательств незаконного использования спорных товарных знаков в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, контрафактность продукции является очевидной, при использовании тождественных обозначений (как в настоящем случае) и вопрос о контрафактности продукции должен быть подтвержден путем непосредственного исследования изъятых образцов такой продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 по делу N А64-1417/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Моршанский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина