Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-768/2016 по делу N А56-34276/2015 Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж оставлено без изменения, поскольку истцом не доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, принадлежащего истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-768/2016 по делу N А56-34276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Carte Blanche Greetings Ltd"/"Карт Бланш Гритингс Лимитед"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-34276/2015

по исковому заявлению компании "Carte Blanche Greetings Ltd"/"Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Авторской Защиты" (Чкаловский проспект, д. 60, кв. 57, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1107847080967)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

компания "Carte Blanche Greetings Ltd"/"Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 10 000 рублей - за нарушение авторских прав (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Компания полагает, что выводы судов об отсутствии сходства реализованного товара с товарным знаком по международной регистрации N 855249, а также о недоказанности факта переработки персонажа "Tatty Taddy" ошибочны.

От общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Авторской Защиты" (далее - ответчик, общество "Ассоциация Авторской Защиты") поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также общество "Ассоциация Авторской Защиты" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy"), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

В торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 153, литер А, 27.09.2014 ответчиком был реализован товар - мягкая игрушка, которая, по мнению истца, является переработкой персонажа литературного произведения - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy"), а также сходна до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249. Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 27.09.2014, а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Полагая, что, осуществляя реализацию данного товара, общество "Ассоциация Авторской Защиты" допустило нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 855249, а также авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, принадлежащего компании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом то, что указание судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в иске на иного производителя спорной игрушки не привело к принятию неверного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-34276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.А. Кручинина