Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. N С01-904/2016 по делу N А40-36077/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения, поскольку их действия по использованию коммерческого обозначения и фирменного наименования являются недобросовестной конкуренцией, так как данное обозначение (наименование) сходно до степени смешения с товарными знаками другой группы компаний

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. N С01-904/2016 по делу N А40-36077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга", общества с ограниченной ответственностью "Диксика", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л",

общества с ограниченной ответственностью "Диксика 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 (судья Девицкая Н.Е.) по делу N А40-36077/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Кошечкова М.В., Мухин С.М., Румянцев П.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" (2-й Тушинский проезд, д. 2, Москва, 125371, ОГРН 1027739017107), общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, Москва, 125363, ОГРН 1067746758078), общества с ограниченной ответственностью "Золотой челночок" (ул. Свободы, д. 45, стр. 1, Москва, 125364, ОГРН 1037739779945), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон" (б-р Яна Райниса, д. 30, стр. 1, Москва, 125373, ОГРН 1037739233278), общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" (ул. Лодочная, д. 41, Москва, 125364, ОГРН 1027739507784), общества с ограниченной ответственностью "Диксика 24" (ул. Покровская, д. 23, оф. 1, квартал Ивакино, Московская обл., г. Химки, 141400, ОГРН 1125047002805)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993)

о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Ведуга", общества с ограниченной ответственностью "Диксика", общества с ограниченной ответственностью "Золотой челночок", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Диксика 24" - Авдеева М.В., по доверенности от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л" - Карлов И.С., по доверенности от 28.12.2015;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Богатырева А.С., по доверенности от 17.02.2016 N ИА/9554/16.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ведуга", общество с ограниченной ответственностью "Диксика", общество с ограниченной ответственностью "Золотой челночок", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", общество с ограниченной ответственностью "Садко-Л", общество с ограниченной ответственностью "Диксика 24" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафов по делам об административным правонарушениям от 29.01.2016 N АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16, АК/5172/16 и АК/5183/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, неверно определен период, за который рассчитывается административный штраф, в связи с чем неверно рассчитан размер штрафа.

По мнению заявителей, при расчете штрафа ФАС России неправомерно использовала размер выручки за 2013 год, предшествующий дате возбуждения дела антимонопольной службой - 2014 год.

В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что группа компаний "ДИКСИ" обратилась в ФАС России с заявлением в 2012 году, но дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом только в 2014 году с существенным превышением предельного трехмесячного срока возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в случае соблюдения антимонопольным органом сроков возбуждения дела об административном правонарушении, штраф за совершенное ими правонарушение был бы рассчитан исходя из суммы выручки за 2011 год, и составил бы суммы в три раза меньше назначенных.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали; представитель антимонопольного органа кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 этого Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной и сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (часть 2 указанной статьи 14.33 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) - пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2012 году группа компаний "Дикси" обратилась в ФАС России с заявлением о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий заявителей по использованию коммерческого обозначения "ДиксикА".

По результатам рассмотрения обращения комиссия ФАС России признала, что действия заявителей по использованию коммерческого обозначения и фирменного наименования "ДиксикА" являются недобросовестной конкуренцией, поскольку данное обозначение (наименование) сходно до степени смешения с товарными знаками группы компаний "ДИКСИ".

В связи с этим решением ФАС России от 04.02.2015 N 08/4250/15 по делу N 1-14-52/00-08-14 действия ООО "Азербайджан+", ООО "Ведуга", ООО "Волшебная Рыбка", ООО "Диксика", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "Садко-Л", ООО "Диксика 24" и ООО "Пятница", связанные с незаконным использованием коммерческого обозначения "Диксика", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 329969, 384465, 443930, 329968 (ДИКСИ), признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; действия ООО "Диксика" и ООО "Диксика 24", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменные наименования, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции; ООО "Диксика" и ООО "Диксика 24" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 07.05.2015 по делу N А40-13252/2015 указанное решение ФАС России от 04.02.2015 N 08/4250/15 по делу N 1-14-52/00-08-14 признано законным.

На основании упомянутого решения ФАС России антимонопольным органом 29.01.2016 приняты постановления по делам об административном правонарушении N АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16 о назначении на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ административных наказаний в виде штрафа в следующих размерах: 19 785 450 рублей в отношении ООО "Садко-Л" (2,125% от суммы выручки), 375 062 рублей 50 копеек в отношении ООО "Фирма "Резон" (2,125% от суммы выручки), 945 200 рублей в отношении ООО "Ведуга" (2,125% от суммы выручки), 100 000 рублей в отношении ООО "Золотой челночок" (2,125% от суммы выручки), 1 221 110 рублей в отношении ООО "Диксика 24" (2,125% от суммы выручки); 740 328 рублей 75 копеек в отношении ООО "Диксика" (2,125% от суммы выручки); по делам об административном правонарушении N АК/5172/16 и АК/5183/16 приняты постановления о назначении в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ административных наказаний в виде штрафа в следующих размерах: 300 000 рублей в отношении ООО "Диксика 24" и 300 000 рублей в отношении ООО "Диксика".

Считая постановления от 29.01.2016 по делам об административных правонарушениях N АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16, АК/5172/16, АК/5183/16 незаконными, заявители в соответствии со статьями 198, 199, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что действия заявителей по устранению совершенного нарушения антимонопольного законодательства до вынесения комиссией ФАС России решения по делу N 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства и до вынесения постановлений по делам об административном правонарушении, квалифицированы уполномоченным органом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность обществ.

Судами отмечено, что размер штрафа подлежащего взысканию с учетом смягчающих вину обстоятельств должен составлять: с ООО "Диксика" - 1 393 560 рублей; с ООО "Фирма "Резон" - 706 000 рублей; с ООО "Садко-Л" - 37 243 200 рублей; с ООО "Ведуга" - 1 779 200 рублей; с ООО "Диксика 24" - 2 298 560 рублей; с ООО "Золотой челночок" 100 000 рублей.

Вместе с тем при назначении (расчете) штрафа, подлежащего взысканию с каждого общества в отдельности, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, со ссылкой на часть 4 статьи 3.5 КоАП РФ, уполномоченный орган учел, что общества являются субъектами малого предпринимательства, а также установил, что для обществ указанные суммы являются значительными, и определил для обществ - 4% совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) как сумму максимального размера административного штрафа, рассчитав штраф по методике, действующей на 2013 год (до внесения изменений в КоАП РФ).

Таким образом, подлежавшие взысканию с обществ по оспариваемым постановлениям ФАС России о привлечении к административной ответственности (каждого в отдельности), при расчете штрафа по части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, составили следующие суммы: ООО "Диксика" - 740 328,75 рублей, вместо 1 393 560 рублей; ООО "Фирма "Резон" - 375 062 рублей 50 копеек, вместо 706 000 рублей; ООО "Садко-Л" - 19 785 450 рублей, вместо 37 243 200 рублей; ООО "Ведуга" - 945 200 рублей, вместо 1 779 200 рублей; ООО "Диксика 24" - 1 221 110 рублей, вместо 2 298 560 рублей.

Судами также отмечено, что ООО "Диксика" и ООО "Диксика 24" на момент вынесения постановлений по делам N 4-14.33-1441/00-08-15 и N 4-14.33-1443/00-08-15 об административном правонарушении не исполнили выданного им уполномоченным органом предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность данных лиц за совершенное административное правонарушение, связанное с приобретением и использованием исключительных прав на фирменные наименования.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, размер административного штрафа по делам N 4-14.33-1441/00-08-15 и 4-14.33-1443/00-08-15 за административное правонарушение, совершенное ООО "Диксика" и ООО "Диксика 24", назначен антимонопольным органом в размере по 300 000 рублей с каждого.

Изучив обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что при определении меры наказания антимонопольный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания (в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителей кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, поскольку они вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, КоАП РФ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном определении административным органом периода, за который рассчитывается административный штраф, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, согласно которому моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Утверждение заявителей о том, что в случае соблюдения антимонопольным органом сроков возбуждения дела об административном правонарушении, штраф за совершенное ими правонарушение был бы рассчитан исходя из суммы выручки за 2011 год, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на субъективной позиции заявителей и не свидетельствующее о неправильном применении уполномоченным органом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства и правомерность возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении были предметом судебной проверки по доводам заявителей, в том числе на предмет истечения срока давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела N А40-13252/2015 и не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-36077/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга", общества с ограниченной ответственностью "Диксика", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Садко-Л", общества с ограниченной ответственностью "Диксика 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин