Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-819/2016 по делу N А40-214793/2015 Апелляционное постановление об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения, поскольку сама по себе подача заявки в отношении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, товарному знаку которых предоставлена правовая охрана, не подтверждает наличия у истца, не являющегося ни стороной сделки, ни учредителем ликвидированного юридического лица, законного интереса в ее оспаривании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-819/2016 по делу N А40-214793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по делу N А40-214793/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ - СТРОЙИНВЕСТ" (Богословский пер., д. 5, Москва, 123104, ОГРН 1027700073488)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красноперов Е.И. (по доверенности от 04.08.2016);

от ответчика: Робинов А.А. (по доверенности от 17.02.2016), Колесов Е.В. (по доверенности от 17.02.2016); установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - ИП Батршина Г.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163082, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ - СТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество "ВАШ ДОМ - СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) и Некоммерческим негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Информационно-Учебный Центр Элис" (далее - Учебный центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, ИП Батршина Г.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 08.06.2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 оставить в силе.

ИП Батршина Г.Р. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на оспаривание сделки - договора об отчуждении исключительного права на товарный знак сделан в нарушение норм материального права. Кроме того, предприниматель ставит под сомнение факт заключения спорного договора 19.12.2014, т.е. до ликвидации его второй стороны.

В судебном заседании представитель ИП Батршиной Г.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества "ВАШ ДОМ - СТРОЙИНВЕСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Учебного центра, являвшегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163082, внесена запись о его ликвидации.

22.10.2015 в Государственный реестр товарных знаков за N РД183816 внесена запись о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163082 на основании договора от 19.12.2014 от ликвидированного юридического лица - правообладателя на имя общества "ВАШ ДОМ - СТРОЙИНВЕСТ".

Полагая, что спорная сделка совершена при отсутствии правоспособности ее стороны - Учебного центра, ИП Батршина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. При этом в обоснование своей заинтересованности предприниматель указывала на то, что ею была подана заявка N 2014728910 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163082.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что запись, внесенная 22.10.2015 в Государственный реестр товарных знаков за N РД183816 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163082 от ликвидированного юридического лица недействительна ввиду того, что Учебный центр прекратил свою деятельность 14.04.2015. Полагая, что сделка по отчуждению товарного знака нарушает права истца на регистрацию товарного знака по заявке N 2014728910, суд первой инстанции признал его лицом, заинтересованным в оспаривании указанной сделки.

Отменяя решение суда от 12.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе подача заявки N 2014728910 в отношении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, не подтверждает наличие у истца, не являющегося ни стороной сделки, ни учредителем ликвидированного юридического лица, законного интереса в ее оспаривании.

Кроме того, установив, что договор был подписан сторонами 19.12.2014, т.е. до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Учебного центра как юридического лица, руководствуясь статьями 49, 1490, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что закон не исключает возможности государственной регистрации отчуждения исключительного права по заявлению одной стороны сделки при условии соблюдения простой письменной формы, а, следовательно, последующая ликвидация одной из сторон сделки не влечет ее недействительность.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора или учредителем ликвидированного юридического лица - стороны договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что ликвидация стороны сделки, последовавшая после подписания договора об отчуждении исключительных прав, но до регистрации Роспатентом перехода права на товарный знак, не влечет недействительность этой сделки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, надлежащая правовая оценка всем доводам и возражениям сторон дана в оспариваемом постановлении от 08.06.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А40-214793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.А. Кручинина