Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погодаевой Ольги Трофимовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Т. Погодаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке О.Т. Погодаевой было отказано в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, предоставляемых в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.

Как указали суды, супруг О.Т. Погодаевой, умерший в 1992 году в период прохождения военной службы, был обеспечен жилым помещением, площадь которого превышала установленные учетные нормы и которое в порядке приватизации перешло в собственность О.Т. Погодаевой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Т. Погодаева просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающее, что члены семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, имеют право на жилищные гарантии при условии признания этих военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях или наличия у них оснований быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с этим Федеральным законом до момента гибели (смерти).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в получении жилого помещения по избранному месту жительства членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период службы, которые имеют основания быть признанными в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту проживания согласно учетным нормам площади жилого помещения, принятым в 2007 году (после смерти военнослужащего).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий, призвано обеспечить защиту жилищных прав членов семьи гражданина, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, при условии возникновения этих прав до момента его гибели (смерти). Подобное правовое регулирование, при котором иные жилищные права членов семьи военнослужащего - возникшие после его гибели (смерти) - подлежат реализации на общих основаниях, соответствует правовой природе складывающихся отношений, а также общеправовому критерию справедливости и конституционному требованию равенства прав лиц, относящихся к одной категории.

Как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, ее супруг был обеспечен жилым помещением, не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья и в данном деле нет доказательств, подтверждающих наличие самого факта такой нуждаемости.

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погодаевой Ольги Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин