Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягеля Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ягеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ягель оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому гражданам, работающим в зоне отселения, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью, дифференцированной в зависимости от времени проживания или работы в данной зоне (с 26 апреля 1986 года - 21 календарный день, со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней) без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.

Как следует из представленных материалов, в период работы в организации, расположенной в городе Злынка Брянской области, который до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относился к зоне отселения, В.В. Ягель не использовал дополнительные отпуска за работу в этой зоне в 2011-2013 годах. Уволившись из указанной организации 31 марта 2014 года, он 5 июня 2014 года обратился в территориальный орган социальной защиты населения с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а его решение об отказе в такой выплате обжаловал в судебном порядке. Суды общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным данного решения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2), 37 (части 3 и 5) и 42 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает граждан, работавших в зоне отселения, права на получение при увольнении компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в указанной зоне.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, предусматривающее предоставление лицам, работающим в зоне отселения, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, направлено на минимизацию неблагоприятных последствий радиационного воздействия в период осуществления такой трудовой деятельности, а потому как само по себе, так и во взаимодействии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок предоставления отпусков, включая его статью 127, которая устанавливает особенности реализации права на отпуск при увольнении работника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягеля Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин