Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломиец Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Коломиец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Коломиец оспаривает конституционность пункта 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет).

Как следует из представленных материалов, налоговый орган отказал заявительнице в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение доли в праве собственности на квартиру для ее нетрудоспособной совершеннолетней дочери, имеющей инвалидность. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции подтверждена правомерность выводов налогового органа; при этом, как указал суд, заявительницей не доказано, что для приобретения указанной доли в квартире использовались ее собственные денежные средства.

По мнению Т.Н. Коломиец, оспариваемое законоположение не позволяет применить имущественный налоговый вычет родителю, который понес расходы на приобретение жилья в собственность совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, а потому противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2012 года N 6-П, рассматривая вопрос о праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, указал, что действующее налоговое регулирование по своему конституционно-правовому смыслу не исключает наличия данного права у родителя. Ранее в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.

С принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая в том числе закрепляет право на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиками, являющимися родителями и осуществившими приобретение жилья в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (пункт 6 статьи 220). Данное законоположение направлено на реализацию названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым обеспечивает гарантии прав определенной категории налогоплательщиков в вопросе получения имущественного налогового вычета. Таким образом, само по себе оно не может нарушать конституционные права заявительницы.

Из представленных судебных решений следует, что основанием для отказа Т.Н. Коломиец в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение жилья для нетрудоспособной дочери, достигшей возраста 18 лет, послужила не оспариваемая норма закона в указанном ею аспекте, а вывод суда об использовании заявительницей не своих собственных, а иных денежных средств для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Между тем оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломиец Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин