Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закочуриной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 60, частью первой статьи 62 и частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Закочуриной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Закочурина, осужденная приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 60 "Общие начала назначения наказания", части первой статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и части первой статьи 65 "Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении" УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19, 47 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, они исключают возможность снижения наказания, обусловленную наличием смягчающих обстоятельств (часть первая статьи 62), если в деле применяются правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (часть первая статьи 65).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливая общие начала назначения уголовного наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2694-О). При этом срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть первая статьи 65).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК Российской Федерации; применению подлежит часть 1 статьи 65 УК Российской Федерации; вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК Российской Федерации, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах "и" и "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации) статьей 64 УК Российской Федерации (часть 2 статьи 349 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности в указанном О.В. Закочуриной аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее права.

К тому же положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года, не могли быть применены в деле заявительницы, поскольку причиненный преступлением вред не был возмещен ею в полной мере, в частности не был компенсирован моральный вред.

Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закочуриной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин