Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Дины Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.И. Бекижевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.И. Бекижева оспаривает конституционность пунктов 2 и 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающихся предмета регулирования данного Кодекса, а также его статьи 17, определяющей подведомственность административных дел судам.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии заявления Д.И. Бекижевой о признании незаконными действий (бездействия) Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении ее жалобы на действия судебной коллегии этого же суда по гражданскому делу по ее иску к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики об обязании произвести перерасчет пенсии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии административного искового заявления Д.И. Бекижевой об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения пунктов 2 и 7 части 2 статьи 1 и статьи 17 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили судам отказать в рассмотрении ее заявления, а также в пересмотре ранее состоявшихся по ее делу судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2), о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7 части 2), а также статьи 17 названного Кодекса, в силу которой Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов, направлены на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Дины Ибрагимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин