Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Вектор-М" и SKYECONCEPT COMPANY LIMITED на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Вектор-М" и SKYECONCEPT COMPANY LIMITED к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Вектор-М" и SKYECONCEPT COMPANY LIMITED оспаривают конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации об основаниях для прекращения производства по делу.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по кассационным жалобам ЗАО "Вектор-М" и SKYECONCEPT COMPANY LIMITED на определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о взыскании задолженности с участием ряда юридических лиц, в том числе правопредшественника ЗАО "Вектор-М". Основанием для прекращения производства послужил факт уничтожения дела о взыскании задолженности судом первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служит для арбитражных судов основанием к прекращению производства по делу в случае, если материалы этого дела были уничтожены арбитражным судом в связи с истечением срока хранения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Если дело, находившееся на хранении в архиве арбитражного суда, уничтожается в связи с истечением установленного срока его хранения, вышестоящие арбитражные суды утрачивают возможность проверки правомерности вынесенных по этому делу и вступивших в законную силу судебных актов вследствие отсутствия материалов дела, позволяющих установить правильность толкования и применения судом норм права.

Оспаривая конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявители, в частности, выражают сомнение в правомерности уничтожения материалов конкретного дела арбитражным судом первой инстанции. Решение этого вопроса предполагает проверку действий должностных лиц арбитражного суда при осуществлении делопроизводства, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Вектор-М" и SKYECONCEPT COMPANY LIMITED, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин