Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Федора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Иркутской области "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.М. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.М. Данилов оспаривает конституционность статьи 2 Закона Иркутской области от 14 июля 2011 года N 76-ОЗ "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" (утратил силу согласно Закону Иркутской области от 11 июля 2014 года N 98-ОЗ), предусматривавшей возможность передачи на основании договора собственникам жилых помещений, находящихся в зоне затопления, взамен иных помещений из специального государственного жилищного фонда и устанавливавшей методику расчета размера общей площади передаваемого жилого помещения, которая учитывала количество участников долевой собственности и членов их семей, зарегистрированных в жилом помещении, находящемся в зоне затопления.

Как следует из представленных материалов, Ф.М. Данилову принадлежала 1/5 доля в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 64,8 квадратных метров, расположенное в зоне затопления. Согласно договору, заключенному государственным органом со всеми гражданами - участниками долевой собственности на указанное жилое помещение, им было передано в собственность в тех же долях другое жилое помещение общей площадью 76,5 квадратных метров.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ф.М. Данилову было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении дополнительно в собственность ему и его детям из государственного жилищного фонда жилого помещения общей площадью 72 квадратных метра. При этом суды отклонили доводы Ф.М. Данилова о необходимости расчета размера общей площади предоставляемого жилого помещения с учетом норматива 18 квадратных метров на каждого участника долевой собственности и члена его семьи, отметив при этом, что данный норматив применяется при условии проживания и регистрации этих граждан в помещении, расположенном в зоне затопления; истец и его дети в данном помещении не проживают и не зарегистрированы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, поскольку предусматривает необходимость учета при определении размера компенсации (общей площади предоставляемого жилого помещения) за изымаемое для государственных нужд жилое помещение такого факта, как регистрация в данном помещении его собственников и членов их семей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2767-О и др.).

Закон Иркутской области "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" регламентировал, как следует из его содержания, специальные меры, направленные на защиту прав граждан, переселяющихся и (или) утрачивающих право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением части территории Иркутской области в процессе строительства Богучанской ГЭС, в том числе предоставлял им возможность - при условии их согласия - получить взамен в собственность жилые помещения, расположенные вне пределов затопляемой территории (статья 2). При этом региональный законодатель вправе предусмотреть с учетом специфики регулируемых отношений дополнительные меры социальной поддержки для граждан, которые, будучи собственниками (членами семьи собственника) жилого помещения, расположенного в зоне затопления, проживают и зарегистрированы в данном помещении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель на добровольной основе заключил договор о предоставлении ему и другим участникам долевой собственности из государственного жилищного фонда жилого помещения большей площади, чем утрачиваемое, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Разрешение же вопроса о соответствии норм закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Федора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин