Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бовды Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Бовды вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции на городскую администрацию была возложена обязанность предоставить С.Н. Бовде отдельное благоустроенное жилое помещение. Определением того же суда, вынесенным спустя 12 лет, по иску С.Н. Бовды был изменен порядок и способ исполнения данного решения - с администрации в пользу заявителя взыскано 3 676 464 рубля на приобретение жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес новое определение - о взыскании с должника в пользу С.Н. Бовды 2 757 348 рублей на те же цели; во взыскании остальной части денежной суммы, а также в удовлетворении требования об увеличении взыскиваемой суммы на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Впоследствии должник обратился в указанный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда апелляционной инстанции - путем внесения присужденной суммы в депозит нотариуса, мотивируя это уклонением кредитора от получения присужденных ему денежных средств. Данное заявление было удовлетворено судом.

По мнению заявителя, статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации, как позволяющие районному суду изменить способ и порядок исполнения определения суда субъекта Российской Федерации, а статья 327 ГК Российской Федерации - как ограничивающая право должника перечислить взысканные с него денежные средства в депозит нотариуса без вынесения соответствующего судебного постановления, противоречат статьям 15, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК Российской Федерации в целях скорейшего и эффективного исполнения вступившего в законную силу решения суда рассмотревший дело суд исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе затрудняющих его исполнение, может изменить способ и порядок такого исполнения по заявлению участвующих в деле лиц. Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы, о предоставлении права внесения этой денежной суммы в депозит нотариуса были вынесены рассмотревшим это дело судом.

При таких обстоятельствах статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации и статья 327 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бовды Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин