Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Федоров оспаривает конституционность статьи 212 ГПК Российской Федерации о праве суда обратить решение к немедленному исполнению.

Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина П. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Щелковского района от 31 июля 2015 года о регистрации А.В. Федорова кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района по многомандатному избирательному округу.

В качестве основания для принятия такого решения суд отметил, что в представленных А.В. Федоровым в избирательную комиссию заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения были указаны недостоверные сведения о его основном месте работы или службы, занимаемой должности, роде занятий - "председатель совета депутатов городского поселения Монино, депутат", в то время как обращенным к немедленному исполнению решением Московского областного суда от 17 июня 2015 года, принятым по заявлениям прокурора Московской области и гражданина Б. (оставлено без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 года), состав депутатов Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района, сформированный на муниципальных выборах 4 декабря 2011 года и 14 октября 2012 года, признан неправомочным.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 212 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют суду обратить к немедленному исполнению решение по делу о признании неправомочным состава представительного органа муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению (часть пятая статьи 198, часть третья статьи 212, часть первая статьи 330, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем материалов, он не обжаловал решение суда, обращенное к немедленному исполнению. При таких обстоятельствах статья 212 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин