Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Мезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ю. Мезин оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Н.Ю. Мезина о пересмотре по новым обстоятельствам - в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П - решения этого суда по делу по его иску об индексации с учетом уровня инфляции ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. При этом суд указал, что Постановление было принято Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой другого гражданина и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, в том числе Н.Ю. Мезина.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судами по новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично судебных постановлений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения, притом что такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин