Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родер" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 301 и пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Родер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Родер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 488 ГК Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку в данном деле требования истца основаны на неисполнении предпринимателем обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара по заключенному между сторонами договору, отношения между сторонами в споре носят обязательственно-правовой характер и к ним не могут применяться нормы статьи 301 ГК Российской Федерации, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Родер" оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пункта 3 статьи 488 того же Кодекса об оплате товара, проданного в кредит.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают права собственника имущества на судебное истребование имущества у третьих лиц, которым его передал должник, при наличии обязательственных правоотношений с должником, не приобретшим право собственности на имущество в силу невыполнения соответствующих условий договора об оплате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, направлена на защиту прав собственника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Что касается пункта 3 статьи 488 данного Кодекса, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, то он, как направленный на защиту имущественных интересов стороны по договору, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по передаче товара, также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин