Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Б. к гражданину М.А. Грачеву о признании договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля недействительными. При этом суды, опровергая доводы М.А. Грачева о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что последний обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Грачев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривавшего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам пренебрегать нормами, установленными законодателем, и субъективно устанавливать момент начала течения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О и др.). Таким образом, данное законоположение как в ранее действовавшей редакции, так и в нынешней не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин